Праведный гнев Конституционного суда

Конституционный суд разозлился на московские суды — они не выполнили его постановление. Тверской районный суд и Мосгорсуд фактически «преодолели» решение КС 2014 года, говорится в опубликованном в среду определении.

Дело касалось ч.3 и 9 ст.115 УПК, поскольку в них не были урегулированы вопросы сроков, на которые может быть арестовано то или иное имущество в рамках уголовного дела, а также компенсации добросовестным владельцам за тот период, когда они не могли им пользоваться. Арест, накладываемый на имущество неповинных собственников, «не может быть произвольным», сказал КС в 2014 году. В первую очередь он должен быть обусловлен предполагаемой причастностью владельца к совершению преступления или преступным характером происхождения имущества, причем и то, и другое следствие должно обосновать в суде. Кроме того, КС указал, что арест «может иметь лишь временный характер». И при его применении должны учитываться все необходимые гарантии прав собственников.

КС обязал законодателя предусмотреть механизм возмещения убытков и позаботиться об урегулировании сроков. Это было сделано в июне 2015 года в ст.115.1 УПК — арест нельзя продлевать, если основания отпали, срок продления должен быть «разумным», а за его нарушение при применении ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, полагается возмещение.

Этого постановления добилось ООО «Аврора малоэтажное строительство», у которого в 2010 году были арестованы два земельных участка. И его вопрос, согласно постановлению КС, должен быть пересмотрен.

(Не)пересмотр дела

Но суды не сделали этого. В мае–июле 2015 года «Аврора малоэтажное строительство» безуспешно обжаловало арест в Тверском райсуде и Мосгорсуде.

После этого заявитель снова обратился в КС, попросил разъяснить его прошлое постановление от 2014 года и жаловался на бездействие судов. Но конституционные судьи отказались сделать это. Само по себе продление ареста незаконно, следует из определения, но объяснить ничего нельзя, так как ст.115.1 УПК не была предметом рассмотрения суда. Тем не менее органы следствия и суды получили в свой адрес жесткое замечание. «[Они] допускают — вопреки правовым позициям КС — сохранение ареста на имущество ООО «Аврора малоэтажное строительство», не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, без применения ч.1 ст.115.1 и без эффективного расследования новых обстоятельств, могущих послужить основанием для продления сроков ареста имущества, тем самым фактически не исполняя постановление КС», — говорится в определении.

Правоприменительная практика подошла к постановлению КС формально — со знаком минус, отмечает Александра Герасимова, старший юрист корпоративной практики компании «ФБК Право». «[Суды] решили, что полного запрета на продление ареста нет», — говорит она. Игорь Дергунов, старший юрист адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» сказал, что этот случай не исключительный. «К сожалению, современная практика показывает, что суды все чаще пренебрегают позициями как Конституционного, так и Верховного суда РФ», — отметил эксперт.

КС сам в этом виноват, отмечают эксперты, обостряя проблему «уважения к правосудию». «Конституционный суд действует двулично — и суды это видят, — говорит Герасимова. — Они думают: если КС теперь не исполняет решения ЕСПЧ, то почему мы не можем изловчиться?»