ВС подготовил масштабные разъяснения по делам о банкротстве

Пленум Верховного суда РФ 28 ноября отправил после обсуждения на доработку проект постановления, которое касается субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Оно разъясняет порядок применения новой главы III.2 «Закона о несостоятельности (банкротстве), введенной 30 июля 2017 года.

Проект весьма объемного документа из девяти разделов, включающих семь десятков пунктов, пленуму представил председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Иван Разумов. По его словам, необходимость в разъяснениях возникла из-за того, что упомянутые выше нормы действуют всего лишь четыре месяца и о формировании единообразной судебной практики говорить пока более чем преждевременно.

Документ достаточно подробно разъясняет, прежде всего, кого именно можно признать контролирующим должника лицом. Фактически он призван защитить от негативных последствий добросовестных предпринимателей, которых нельзя назвать сознательными злостными нарушителями закона: например, бизнесмен мог в силу определенных причин принять ошибочное деловое решение, а также стать заложником губительной для него рыночной конъюнктуры.

Как образно выразился Разумов, сам закон о банкротстве регулирует процесс «снятия корпоративного покрова» при субсидиарной ответственности контролирующего лица, а обсуждаемый документ детально толкует его положения. Судья специально выделил: проект постановления четко разделяет так называемые «кассовые разрывы», то есть временную недостаточность средств, и реальное банкротство. Вообще привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является «исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов», подчеркивается в самом начале документа.

Проект уточняет, что осуществление фактического контроля над должником «возможно вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности» – например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п. Суд же «устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником», проверяя при этом, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В случае если сделки, которые изменили «экономическую и юридическую судьбу» должника, были заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо «подлежит признанию контролирующим должника», говорится в документе. Предполагается вместе с тем, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, также является контролирующим.

Важным было названо положение (пункт 8), речь в котором идет о случаях, когда полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам или директорам, действующим совместно или независимо друг от друга. Данные лица, разъясняется в проекте, несут субсидиарную ответственность солидарно. В случаях же, когда учредительным документом должника полномочия по обращению в суд с заявлением о банкротстве предоставлены только одному из директоров, другие директора не несут ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве. Однако данное разъяснение «не применяется в ситуации, когда соответствующее условие включено в учредительный документ исключительно с целью освобождения фактического директора от ответственности», о чем говорит ст. 10 ГК РФ.

После перечисления докладчиком ключевых пунктов проекта слово было предоставлено зампредседателя Девятого арбитражного апелляционного суда Олегу Мишакову. Он, прежде всего, отметил особую важность документа с позиции «судьи-практика с одиннадцатилетним стажем».

– Ранее вопрос субсидиарной ответственности фактически регламентировался статьей 10 ГК РФ, которая введена еще в 2002 году и практически не применялась много лет – до 2009 года, – сообщил Мишаков. – Учитывая, что разъяснения по этим вопросам никогда не давались высшими судебными инстанциями, разработка данного постановления очень своевременна. Оно позволит судьям, практикующим юристам и вообще широкому кругу лиц найти ответы на многие вопросы и поможет сформировать стабильную правоприменительную практику.

Вместе с тем судья посетовал, на то, что применение на практике разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 8, «представляется затруднительным».

– Считаем необходимым дополнить указанное разъяснение примерами признаков, при наличии которых суды могут устанавливать, что полномочия по обращению в суд с заявлением о банкротстве предоставлены учредительными документами должника только одному директору исключительно с целью освобождения от ответственности действительного руководителя, – заявил Мишаков.

Он также полагает целесообразным конкретизировать в первом абзаце пункта 15 понятие «разумный срок». Можно, например, указать, что «это срок, необходимый новому руководителю для выявления обстоятельств, обязывающих подать заявление о банкротстве», который складывается из нескольких объективных составляющих, предложил судья.

Проектом, который демонстрирует «максимально тонкий подход к новым презумпциям и механизмам», а также «осторожное разведение» сложных ситуаций, назвал документ в своем коротком выступлении завкафедрой финансового права Российского государственного университета правосудия Имеда Цинделиани. С ним согласился и замминистра юстиции РФ Юрий Любимов, отметивший, что это «хорошо проработанный проект», который «мы, безусловно, поддерживаем». Особой похвалы Любимова его разработчики удостоились за то, что он «качественно решает дилемму, обозначенную в пункте 1». Замминистра рекомендовал принять проект с несколькими непринципиальными замечаниями уточняющего характера.

Замгенпрокурора РФ Николай Винниченко оказался еще более краток.

– В отличие от министерства юстиции у нас нет никаких замечаний по данному проекту, мы его полностью поддерживаем! – резюмировал он.

После этого председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев объявил о необходимости создания редакционной комиссии для доработки документа. Его предполагается вновь рассмотреть на одном из ближайших заседаний пленума.