ВС поправил суды, превратившие вкладчика в кредитора

Валерия Емельянова в Верховный суд привела потеря денег в «Судостроительном банке» (СБ-банк). Он заключил договор банковского вклада 30 декабря 2014 года, когда эта кредитная организация уже задерживала клиентские платежи, а сразу после новогодних каникул, 14 января 2015 года, обратился в банк, чтобы досрочно востребовать вклад. Еще через пару дней о проблемах в СБ-банке заговорила пресса. В феврале 2015 года он лишился лицензии, сейчас под управлением госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» идет конкурсное производство.

Емельянову банк возвратил деньги лишь частично (суммы из судебных материалов вымараны, известно лишь, что вклад был долларовым), и вкладчик подал иск в Солнцевский райсуд Москвы. Он 19 марта 2015 года принял заочное решение, которым обязал вернуть вкладчику оставшуюся сумму вклада. Впоследствии, правда, оно было отменено, и суд вынес определение об отказе рассматривать дело.

Но пока решение действовало, Емельянов пошел в суд с требованием о включении в реестр вкладчиков. Однако общая юрисдикция сочла, что он обратился не по адресу. Замоскворецкий райсуд Москвы (Елена Перепечина) и Мосгорсуд (Михаил Строганов, Екатерина Мухортых, Юлия Боброва) отказали Емельянову в принятии заявления. «Спор возник в связи требованием кредитора по включению денежного обязательства в реестр должника, признанного несостоятельным (банкротом), судья первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку данный иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесен к подведомственности арбитражного суда», — говорится в определении апелляционной инстанции.

Верховный суд занял иную позицию. Судебная коллегия по гражданским делам в составе Вячеслава Горшкова, Александра Киселева, Сергея Асташева отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Мотивировка такова: нижестоящие суды неправильно определили подсудность. «Исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка в процедуре банкротства, а основаны на положениях закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится АСВ, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника», — разъяснила коллегия. АСВ протестовала, указывая в том числе и на то, что мартовское решение Солнцевского суда было отменено, но ВС констатировал, что этот аргумент к делу не относится.

Эксперты уверены, что две первые инстанции допустили явную ошибку. Реестр обязательств банка не идентичен понятию «реестр требований кредиторов», отмечает адвокат коллегии «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. «Обязательства банка перед вкладчиками не являются денежными требованиями, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве банка, такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции», — говорит она. Юрист компании «Деловой фарватер» Юлия Емельянцева напоминает, что простая и быстрая процедура возврата вкладов через АСВ предусмотрена для физических лиц как самой слабой стороны правоотношений.

Порядок таков, но относительно того, правилен ли он, есть и другое мнение. «Любые вопросы, связанные с формированием реестра требований вкладчиков, целесообразно было бы отнести к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве», — считает партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская.

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела