«Зачем таких поручителей берете, которые потом расплатиться не могут?»

29 Июн 15.53 1510

ВС дал банку шанс на взыскание долга с поручителей-физлиц

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

Не так давно Верховный суд разрешил банку взыскать с поручителей миллиард рублей. Вчера гражданская коллегия ВС рассматривала еще один спор банка с поручителями, на этот раз на меньшую сумму — 175 млн руб.

— Вы нам объясните, зачем таких поручителей берете, которые потом расплатиться не могут? Или это у банков традиция такая? — спрашивал у представителей банка судья ВС Вячеслав Горшков.

Дело в том, что в октябре 2013 года банк «Центр-Инвест» выдал ООО «Дон-Кавказ» кредит на 150 млн руб., а чуть позже, в декабре того же года, — еще 25 млн руб. на покупку сельскохозяйственной продукции — мелассы (патоки) свекловичной и жома свекловичного. В обоих случаях поручителями по договору выступили супруги Наталья и Михаил Чеховские и Игорь Малушко. Кроме того, банк взял в залог у Натальи Чеховской как индивидуального предпринимателя автомобиль стоимостью 3,75 млн руб. Также поручителями были привлечены несколько компаний:«АЗС Дон-Кавказ», «Агростар», «Агростар-2», следует из судебных актов (впоследствии с них была солидарно взыскана часть денег по кредитным договорам — почти 116 млн основного долга и порядка 2,7 млн процентов).

«Дон-Кавказ» решил добровольно ликвидироваться, а банк вскоре обратился в Ленинский райсуд Краснодара, чтобы солидарно взыскать долг с Чеховских и Малушко по кредиту. Чеховские подали встречный иск, требуя расторгнуть договоры поручительства и залога «в связи с существенно изменившимися условиями». Райсуд отказал банку в удовлетворении требований, а заодно указал на нарушение с его стороны принципа свободы договора, так как он, «пользуясь слабостью стороны заемщика, фактически принуждает присоединиться к предложенным условиями поручительства и залога». В результате суд признал договоры поручительства с физлицами ничтожными и, как следствие, отказал поручителям в их расторжении.

Апелляция согласилась с решением лишь частично, указав, что отказ в расторжении договоров был «преждевременным». По ее мнению, спор относительно договоров залога должен был разбирать Арбитражный суд Краснодарского края, так как они заключены между юрлицом и индивидуальным предпринимателем, более того — этот суд на случай споров был указан в самих договорах.

Вчера представитель банка Наталья Киреева просила отменить судебные решения, так как, по ее мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права. Договор с поручителями заключен в качестве гарантии возврата средств, это защита прав, а никак не злоупотребление, следовало из ее выступления. «Решения судов не содержат конкретных выводов о злоупотреблении банком «Центр-Инвест» правом. Доказательств того, что банк заключал договор с намерением причинить вред, нет. Суды отказали банку в иске совершенно необоснованно», — пыталась убедить коллегию Киреева.

По ее мнению, поручители осознавали характер своих действий и говорить о том, что они заблуждались при подписании договора, нельзя. «Суд первой инстанции принял встречный иск о расторжении и договора поручительства, и договора залога, но банк требований по договору залога не выдвигал. Это процессуальное нарушение повлекло за собой неверный вывод суда о ничтожности», — рассказала Киреева.

— Зачем заключать такие договоры с такими поручителями? Предполагается, что такое обеспечение должно работать и банк при возникновении споров должен получить свое, так? — спросил Горшков.

Киреева заметила, что, заключая договор с основным должником, банк заранее не знает, что кредит погашаться не будет.

— Ну можно же было основному должнику заключить договор без этих поручителей? Или это было обязательное условие? — продолжил судья.

Киреева рассказала, что в данном случае поручители вели одну хозяйственную деятельность с ООО «Дон-Кавказ» — Чеховской был учредителем фирмы. «Люди ведут бизнес, у них есть определенные активы, мы полагали, что они смогут обеспечить требования по договору», — пояснила Киреева.

Представитель ответчиков Дмитрий Гострый полагал, что жалоба банка удовлетворению не подлежит. «Не установлено, что поручители обладали достаточными средствами, чтобы исполнить обязательства. Нет доказательств, что Чеховские могли влиять на деятельность основного заемщика», — говорил Гострый.

Кроме того, он сказал, что договоры подготовили специалисты банка и стороны были поставлены в неравное положение — обязательным условием займа было подписание договора поручительства. «Это делает поручителей слабой стороной», — подчеркнул он.

— Ну почему же слабая? Поручитель может сказать нет, может встать и уйти. Это самостоятельное лицо, хочет подписывает, хочет — нет. Это право выбора. От кого он может зависеть? — спросил Горшков.

Гострый запнулся и ответил, что он представитель и всех нюансов не знает. «Могу полагать, что банком в неудобное положение были поставлены и основной заемщик, и поручители», — сказал он.

Коллегия (Вячеслав Горшков, Сергей Асташов, Александр Киселев), выслушав доводы сторон, определила решение апелляция отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ, кассация, жалобы

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»