Суд не помог «самоустранившемуся» адвокату вернуть статус

29 Июн 20.27 3600

Адвокат не ходил на судебные заседания, но убеждал судей, что клиент виноват в этом сам

Фото: Сергей Савостьянов/ТАСС

Фото: Сергей Савостьянов/ТАСС

Коллегия судей Мосгорсуда под председательством Натальи Владимировой вчера, 28 июня, оставила в силе решение Хамовнического суда от 25 января 2016 года и не вернула адвокатский статус Виталию Белочистову. Без него он остался осенью 2015 года по решению Адвокатской палаты Москвы, которая винила коллегу в том, что он воспользовался юридической неграмотностью доверителя.

Формально причина изгнания из профессии звучала, как «ненадлежащее исполнением своих профессиональных обязанностей перед подзащитным» Сергеем Петровым[1], которому потребовалась помощь в деле о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении пристава (ч.1 ст.318 УК, впоследствии его приговорили к двум годам лишения свободы условно). Поводом для такого взыскания стала жалоба его жены Елены Свиридовой, с которой Белочистов 10 мая 2014 года заключил соглашение о защите по уголовному делу на этапе предварительного расследования и судах первой, второй инстанции. За свои услуги адвокат взял 70 000 руб. Однако уже 22 мая он не явился на заседание в Тверской областной суд, где рассматривалась жалоба Петрова на арест. Из этого АП Москвы сделала вывод, что адвокат «самоустранился от осуществления защиты».

Вторым основанием для лишения статуса послужил один из пунктов заключенного соглашения. В нем говорилось, что соглашение действует в течение полугода с момента подписания, а при одностороннем расторжении доверителем гонорар не возвращается. В Адвокатской палате решили, что это условие «противоречит природе соглашения об оказании юрпомощи», так как позволяет адвокату отказаться от принятой на себя защиты в связи с превышением общего срока производства по уголовному делу. «В шесть месяцев уложиться невозможно», — прокомментировала эти обстоятельства судья-докладчица по делу в Мосгорсуде. Ранее Хамовнический райсуд счел, что такой пункт может также «привести к неосновательному обогащению» Белочистова, что противоречит закону об адвокатской деятельности и Гражданскому кодексу, согласно которым гонорар адвоката зависит от объема и качества оказанных им услуг. По мнению суда, адвокат, когда вносил в соглашение этот пункт, воспользовался «юридической неграмотностью доверителя с целью необоснованного получения денежных средств».

«Большая апелляционная жалоба, каюсь — много читать, — говорил вчера в Мосгорсуде Белочистов, — и понимаю, что тяжело разбирать это грязное белье». Далее он повторил то, что уже рассказывал в Хамовническом суде. Белочистов сообщил, что «не уведомлялся доверителем о судебных заседаниях». Однако, как указал суд первой инстанции, согласно ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката «именно на адвоката возлагается обязанность по добросовестному исполнению своих обязанностей перед доверителем». И именно адвокат должен следить за информацией о судебных заседаниях своего подзащитного.

— Мне указали, что я самоустранился, но это не так, — доказывал коллегии судей Белочистов. — Смирнов подтверждал, что я приезжал к нему в следственный изолятор!

Именно там, по словам адвоката, они устно договорились о расторжении соглашения — клиент сообщил ему, что собирается лечь в больницу и «на апелляцию не рассчитывает». Однако представитель адвокатской палаты настаивала на том, что формальности должны соблюдаться. «Истец ссылается на то, что был выведен из процесса, так он перестал быть защитником, но документов таких в деле нет», — сказала она. По ее словам, «соглашение не было расторгнуто».

— Что касается невозвращения денежных средств, хоть бы в офис пришли ко мне, хоть бы позвонили — сказали «верни мне хоть копейку денег!», — горячился экс-адвокат в Мосгорсуде. Но, по его словам, таких обращений к нему не поступало, кроме того, жена его клиента, направившая жалобу в адвокатскую палату, совсем не требовала возврата средств, а лишь хотела лишить адвоката его статуса. Правда, она позже, в феврале 2016 года, через суд успешно взыскала с Белочистова часть гонорара [cумма из судебных актов вымарана].

«Прошу отменить решение, вынести новый акт — признать решение палаты незаконным», — вчера просил суд Белочистов, но его просьба осталась неудовлетворенной.

Примечания:

1.Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела
Мосгорсуд, адвокатура, дисциплинарная ответственность адвокатов

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»