Апелляция исправила ошибку при разделе залога между бывшими супругами

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представил обобщение судебной практики по вопросу установления требований залоговых кредиторов в делах о банкротстве.

Как отмечает саратовская апелляция, в ходе анализа практики была выявлена неоднозначность подходов при применении отдельных норм законодательства о несостоятельности.

В частности, разбирая судейские ошибки, 12-й ААС указывает, что не соответствует закону ограничение прав залогодержателя вне предусмотренных законом оснований в связи с нахождением на заложенном земельном участке имущества третьего лица.

Также апелляция разъясняет, что право залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяется на ее принадлежности. А исполнение третьим лицом обязательств за должника перед залоговым кредитором в отсутствие солидарной обязанности, повлекшее неосновательное обогащение должника, не влечет перехода прав залогодержателя.

На примере одного из дел апелляционный суд заключил, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор и как будет разделено общее имущество супругов.

В рамках дела о банкротстве ИП Варданян А. Ю. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра включены требования АО "Банк Жилищного Финансирования" в общем размере более 1,6 млн руб. как обеспеченные залогом 1-этажного жилого дома и земельного участка.

Решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества между Варданян Н. С. и Варданян А. Ю., за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество – жилой дом и земельный участок.

Банк направил в адрес конкурсного управляющего имуществом должника положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Варданян А. Ю., находящегося в залоге у банка. В соответствии с ним реализации подлежат 1-этажный жилой дом и земельный участок общей площадью, начальная продажная цена которых определена залоговым кредитором на основании отчета оценщика об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанного имущества.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка и условий продажи имущества должника, предусматривающего выставление на торги единым лотом 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, являющихся предметом залога, и установлении начальной цены продажи указанного имущества в размере, равном 1/2 рыночной стоимости имущества (жилого дома и земельного участка), установленной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение районного суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Варданян и за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок), утвердил порядок и условия реализации имущества должника, обремененного в пользу банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции о возможности реализации только 1/2 доли залогового имущества и, соответственно, определения начальной продажной цены имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка признал ошибочными.

Изменяя определение суда путем изложения резолютивной части судебного акта с указанием на то, что в рамках процедуры банкротства подлежит реализации жилой дом общей площадью и земельный участок, как объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; что, поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Постановлением суда кассационной инстанции постановление 12-го ААС оставлено без изменения.