Апелляция пресекла нарушение тайны совещательной комнаты

29 Июл 13.29 1508

Ивановский областной суд представил обзор своей судебной практики за второй квартал 2016 года. В документе анализируется судебная практика за данный период по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях. В частности, особое внимание уделено процессуальным вопросам.

Так, в связи с одним из дел Ивановский облсуд отмечает, что частное определение является процессуальным документом, при вынесении которого суд должен руководствоваться требованиями процессуального законодательства о порядке вынесения определений суда первой инстанции в виде отдельного судебного акта с соблюдением тайны совещательной комнаты.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее — ИФНС по г. Мытищи) обратилась в суд с административным иском к М. о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Мытищи к М. отказано.

В адрес ИФНС по г. Мытищи вынесено частное определение от 7 декабря 2015 года, в котором обращено внимание руководителя ИФНС по г. Мытищи на нарушение налогового законодательства в части соблюдения сроков обращения за взысканием недоимок в судебном порядке.

Рассмотрев частную жалобу ИФНС по г. Мытищи, судебная коллегия по административным делам Ивановского облсуда указала следующее.

Как следует из ст.ст.198, 200, 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, частное определение является процессуальным документом, который выносится одновременно с итоговым процессуальным документом — решением (определением) в совещательной комнате, где суд разрешает вопрос о необходимости вынесения частного определения в связи с выявлением при рассмотрении административного дела по существу случаев нарушения законности. О его вынесении в протоколе судебного заседания делается отметка.

Из протокола судебного заседания от 2 декабря 2015 года следует, что суд после удаления в совещательную комнату огласил только резолютивную часть решения, о вынесении частного определения в адрес административного истца и разъяснении порядка его обжалования не объявлял.

Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, судебная коллегия пришла к выводу, что частное определение вынесено за пределами судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия определением от 7 апреля 2016 года отменила частное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 7 декабря 2015 года (определение по делу № 33а-870/2016).
судебная практика, административное судопроизводство

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»