​Апелляция разобрала судейскую ошибку при расчете госпошлины по иску

30 Май 18.27 1058

Саратовский областной суд обобщил судебную практику апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным в первом квартале 2016 года.

В документе анализируется практика разрешения споров, возникающих из гражданских правоотношений, из жилищных правоотношений, из земельных правоотношений, из кредитных правоотношений, а также из пенсионных правоотношений. Кроме того, рассматривается судебная практика по применению гражданского процессуального законодательства.

В частности, разбирая одно из дел последней категории, Саратовский облсуд отмечает, что согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Впоследствии определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК (в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения).

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы на определение судьи о возврате искового заявления, судебная коллегия облсуда признала его подлежащим отмене.

Как видно из представленных документов, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между К-З «Б» и ООО «БН». В обоснование требований они указали, что в результате раздела предприятия СХПК «Р-БЛ» в феврале 2001 года их имущественные паи перешли в К-З «Б» в соответствии с разделительным балансом. К-З «Б» на основании решения учредителей ликвидировано в апреле 2006 года, запись в государственном реестре юридических лиц о регистрации кооператива аннулирована по заявлению председателя кооператива. В сентябре 2015 года истцам стало известно о том, что имущество, находившееся на балансе К-З «Б», продано в августе 2005 года председателем С. А. П. ООО «БН». Истцы полагают, что председателем кооператива при отчуждении имущества были нарушены требования закона, поскольку он заключил сделку при отсутствии решения общего собрания пайщиков кооператива о продаже имущества. В иске указано, что поскольку имущество продано без волеизъявления пайщиков, то сделка купли-продажи является недействительной. По факту незаконного отчуждения имущества, принадлежащего кооперативу, истцы обращались в органы полиции, в возбуждении уголовного дела в отношении С. А. П. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К исковому заявлению приложены квитанции об оплате госпошлины и копии следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта приема-передачи имущественных паев от СХПК «Р-БЛ» в к/х «Б», договора купли-продажи недвижимого имущества от августа 2005 года, акта приема-передачи векселей, разделительного баланса от февраля 2001 года, разделительного баланса СХПК «Р-БЛ».

Исковое заявление определением судьи от 15.12.2015 года оставлено без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения послужили отсутствие в исковом заявлении ссылки истцов на нарушение либо угрозу нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также оплата госпошлины не в полном объеме. Истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 28.12.2015 года.

Во исполнение определения от 15.12.2015 года истцами 22.12.2015 года в суд подано исковое заявление, к которому приложены квитанции об уплате госпошлины из расчета цены иска 1,3 млн руб. (исходя из стоимости имущества, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи).

В определении от 29.12.2015 года о возвращении искового заявления судьей указано, что истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Истцами в исковом заявлении указано, что оспариваемой сделкой нарушены их имущественные права, поскольку распоряжение имуществом кооператива имело место без решения общего собрания пайщиков.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 ГК, предоставлен законом истцам. Способ защиты права определяется истцами при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся предмета и оснований заявленных требований, подлежат выяснению судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее — не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, — не ниже балансовой оценки объекта.

В силу п.п.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднении в определении цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 кодекса.

Истцы оплатили госпошлину исходя из стоимости проданного имущества, указанной в договоре купли-продажи, сведения о балансовой стоимости имущества у них отсутствуют, поскольку кооператив исключен из реестра юрлиц, иными данными о стоимости имущества истцы не располагают.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истцами были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцам.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебная коллегия определение суда отменила с направлением материала в суд первой инстанции.
судебная практика, гражданский процесс

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»