Право на перерасчет процентов не помогло вернуть уплаченное

В марте коллегия по гражданским делам Верховного суда изучала вопрос перерасчета процентов по досрочно погашенному кредиту пенсионерки И. Шиченко перед Сбербанком. Тогда Верховный суд (Вячеслав Горшков, Елена Гетман и Сергей Романовский) отменил апелляционное определение Алтайского крайсуда и встал на сторону заемщика. В своем определении ВС РФ усмотрел три основания, чтобы направить дело на новое рассмотрение. Во-первых, право заемщика на досрочное погашение кредита и в связи с этим перерасчет процентов по нему, во-вторых, неверное применение нижестоящими судами п.4 ст.453 ГК (последствия изменения и расторжения договора). В-третьих, ВС РФ обязал краевой суд перепроверить расчеты сторон.

При новом рассмотрении Алтайский крайсуд (Лариса Науменко, Лариса Тертишникова, Светлана Соболева) прислушался к требованиям коллегии по гражданским делам Верховного суда, но сделал собственные выводы, сохранив в силе решение Завьяловского райсуда. Краевой суд посчитал, что заемщик, хоть и имеет право на перерасчет процентов при досрочном погашении кредита, должен учитывать, что в ежемесячных аннуитетных платежах проценты не связаны со сроком кредитного договора. «Срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, а размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства», — пояснил он.

Кроме того, краевой суд еще раз сравнил расчеты сторон. Расчет банка предполагал начисление процентов только за период фактического пользования кредитом. Заемщица сочла, что банк учел и период после прекращения фактического пользования, поэтому сделала перерасчет. Апелляция посчитала его «необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга)», расчет банка «признан правильным».

Юрист юридической группы «Яковлев и партнеры» Анна Зорина полагает, что «апелляционная инстанция выполнила требование Верховного суда, но решение осталось без изменений уже по новым основаниям». В их числе она назвала отказ в признании обоснованным перерасчета процентов, подлежащих выплате, и подтверждение правильности расчета ответчика. Такого же мнения и партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. «Никаких расхождений с принципиальной позицией ВС РФ у нижестоящего суда нет, — считает она. — Расчет банка, на основании которого истец производила выплаты по кредиту, не включает суммы процентов за те периоды, которые наступили после досрочного гашения, таким образом, ничего лишнего банк не получил».

Тарнопольская полагает, что проблема перерасчета коренится в непонимании потребителем термина «аннуитетный платеж». «По большому счету, такие платежи не отвечают критерию полной прозрачности — можно голову сломать над расчетом того, что в них входит. Думаю, что во избежание большого числа судебных споров требуется на законодательном уровне либо исключить такую форму расчетов по кредиту в принципе, либо сделать ее полностью «прозрачной» (понятной) для заемщиков», — считает эксперт.