«Небезупречная позиция» ВС в деле о гаражах и семейном кодексе

01 Июл 11.35 1450

ВС предостерег нижестоящие суды от злоупотребления правом, но не все эксперты согласны с невозможностью применения Семейного кодекса в этом деле

Фото: Eugene Sergeev/Shutterstock

Фото: Eugene Sergeev/Shutterstock

Верховный суд объяснил нижестоящим судам, что расширительное толкование норм Семейного кодекса «может привести к злоупотреблению правом», об этом написано в опубликованном на этой неделе определении по делу об аренде на землю под гаражами. Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн», хоть и согласен с решением ВС, но назвал его мотивировку по этому делу «спорной», а юрист коллегии адвокатов Delcredere Полина Ломакина уверена, что «если подходить формально, то логика ВС РФ небезупречна». «Определение ВС РФ наконец поставило точку в проблеме, которая уже давно приобрела массовый характер», — не соглашается с ними Алиса Аверина, юрист BGP Litigation.

Семейный или «не семейный»?

Департамент госсобственности Томской области решил узаконить отношения с собственниками гаражей в кооперативе «Спартак». Однако в январе 2015 года управление Росреестра отказалось регистрировать заключенный в апреле 2014 года договор аренды земельного участка на 25 лет между департаментом и Багдасаром Багдасаряном — одним из 19 других арендаторов участков (договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора). Причиной тому стало отсутствие в пакете документов нотариально удостоверенного согласия супруги Багдасаряна на совершение сделки. Документа, подтверждающего, что «арендатор на момент заключения договора аренды в браке не состоял» также не было — чем и объяснил свой отказ регистрирующий орган, сославшись на п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ, по которому «для сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке», необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Суды согласились с Росреестром.

Отказывая в удовлетворении требований, они сделали вывод о том, что договор аренды земельного участка, одной из сторон которого является находящийся в браке Багдасарян, в силу статей 131, 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации, а значит, была и необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруги. «Ни для кого не секрет, что регистрационные органы часто относятся к своей функции формально», — говорит Аверина. А при наличии каких-либо сомнений — предпочитают «предоставить вопрос на разрешение суда». И здесь «логика судов трех инстанций прослеживается очень четко, — считает Аверина. — К заявлению на осуществление государственной регистрации должны быть приложены необходимые документы. Если комплект неполный — в регистрации будет отказано».

Однако ВС не согласился с такой трактовой норм СК. «Багдасарян вступил в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания дополнительного соглашения к договору в соответствии с требованиями ст.36 Земельного кодекса и условиями договора аренды», — указали судьи. Между тем, говорится в определении, ст.35 СК урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Но «при заключении Багдасаряном спорного договора не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи».

А как же деньги?

Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн», критикует позицию суда. «Из буквального толкования нормы СК РФ следует, что «нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо получить при заключении одним из супругов сделки, подлежащей обязательной госрегистрации». Договор аренды земли сроком более года подлежит госрегистрации, поэтому нижестоящие суды, буквально истолковав эту норму, пришли к выводу, что в данной ситуации согласие требуется», — рассуждает он. Однако, по его словам, «вывод ВС РФ, что из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей госрегистрации сделки по распоряжению общим имуществом, спорен — в статье написано по-другому».

«В соответствии со ст.128 ГК РФ деньги также относятся к имуществу», — говорит Герасимов. А по договору аренды подлежит выплате арендная плата, «следовательно, распоряжение имуществом происходит» — поясняет эксперт. Установленные в п.3 ст.35 СК РФ ограничения направлены именно на охрану доли в имуществе другого супруга. Однако, говорит Герасимов, «если рассуждать дальше, используя логику ВС РФ, — только недвижимого имущества, долей в обществах и т.п., но не денег».

С этим мнением солидарна Ломакина: «ст.35 СК РФ действительно устанавливает порядок распоряжения общим имуществом супругов. Однако такое общее имущество согласно п.2 ст.34 СК РФ не исчерпывается недвижимостью. К общему имуществу также относятся доходы каждого из супругов. Следовательно, любая возмездная сделка (к примеру, аренда) ведет к распоряжению общим имуществом», — комментирует она. Ведь если размер арендной платы будет значительным, то в целом «ущерб интересам супруга, несогласного на сделку, может быть не меньше, чем в случае с отчуждением недвижимости, а ведь именно для пресечения таких нарушений и предусмотрено получение согласия второго супруга на сделки», отмечает Ломакина.

Однако, по мнению Герасимова, «с верностью позиции» ВС все же надо согласиться, поскольку «основным мотивом для отмены судебных актов было то, что договор аренды в рассматриваемой ситуации был обязателен к заключению, поэтому отказ в связи с непредоставлением согласия супруги в любом случае незаконен», — комментирует эксперт.
экономколлегия ВС, Семейный кодекс, аренда, Верховный суд РФ

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»