ВС серьезно отнесся к расписке на $10 млн

Сегодня, 31 мая, в Верховном суде рассматривалась кассационная жалоба по делу о взыскании долга с известного столичного коллекционера и искусствоведа Андрея Еремина. Деньги с него хочет получить предприниматель Константин Вачевских. В феврале 2014 года он якобы дал в долг Еремину $10 млн сроком на месяц. Тот деньги вовремя не вернул, и бизнесмен обратился в Химкинский горсуд Московской области с иском о взыскании долга и процентов по нему. 28 августа 2014 года суд обязал Еремина выплатить долг.

Представитель коллекционера, адвокат Анатолий Валяев, сегодня рассказал коллегии ВС по гражданским делам (Сергей Асташов, Вячеслав Горшков, Александр Киселев), что об этом иске, как и вообще о самом долге, Еремин узнал только тогда, когда ему начали поступать извещения из Химкинского горсуда. Его на тот момент в стране не было, а когда он вернулся, иск уже был удовлетворен.

Решение в пользу Вачевских суд принял на основании расписки, которую якобы подписал Еремин, когда брал деньги в долг. Коллекционер утверждает, что его подпись подделали и денег он не занимал. С решением суда он не согласился и подал жалобу в апелляцию. Оригинал расписки Еремин забрал из канцелярии суда и обратился с ним в следственный департамент МВД, где по его заявлению на Вачевских было возбуждено уголовное дело о покушении на особо крупное мошенничество (ст.30 и ч.4 ст.159 УК).

Суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу. Вначале безрезультатно — в гражданском деле есть только копия расписки, по которой подлинность подписи установить невозможно. Тогда исследовали находящийся в уголовном деле оригинал. Результаты показали, что подпись все-таки не Еремина, и апелляция решение Химкинского горсуда отменила. Но Вачевских решил не сдаваться и подал кассационную жалобу в Верховный суд.

— Мы полагаем, что решение апелляции необоснованно: коллегия сделала вывод только на заключении экспертизы из уголовного дела, по которому еще не вынесен приговор. Мы просили о повторной экспертизе с выдачей оригинала, но нам отказали, — рассказала сегодня его адвокат Светлана Никулина. Она также добавила, что были сделаны еще три независимые экспертизы копии расписки, но суд их во внимание не принял по той же причине, что и в первый раз (подлинность устанавливается только по оригиналу).

— Заказчиком этих экспертиз выступал Вачевских? — поинтересовался Горшков.

Никулина ответила, что да, но «это ни о чем не говорит». По ее словам, после того как Еремин забрал расписку, она 20 дней была у него, и теперь они вообще сомневаются, что это тот же самый документ, копия которого есть в гражданском деле о долге. Она добавила, что сам текст писали юристы Еремина, а он только расписался, и это тоже усложняет установление подлинности.

— А зачем Еремин забирал расписку из суда? — спросил у представителя ответчика Асташов.

Валяев ответил, что в Химкинском горсуде, как сказали Еремину, на сотрудников оказывалось давление и расписка могла пропасть. «Им угрожали физической расправой, следствию даже пришлось кого-то спрятать», — пояснил адвокат.

Тогда судья обратился к представителю Вачевских. «Речь идет о $10 млн, сумма приличная, в гражданских делах редко встречается. Заимодатель должен же был позаботиться о расписке тоже? Сейчас бы не пришлось сверять подписи», — заметил Асташов.

Никулина ответила, что они были знакомы и «никто не думал, что так получится».

— Если знакомы, то можно вообще ничего не писать. Только тогда в суд не надо обращаться, — сказал судья и обратился уже к Валяеву: «По-вашему мнению, почему именно с Еремина требуют деньги?»

Тот ответил, что не знает. «Может, он получил какие-то сведения о богатствах, которые сильно преувеличены. Обычно суммы от продажи картин это $2-3 млн, а тут десять», — ответил Валяев. И рассказал, что Еремин с Вачевских действительно были знакомы, встречались раз пять и коллекционер подарил ему журнал со своей подписью. «Отсюда, видимо, и расписка взялась», — заметил представитель ответчика.

Он напомнил коллегии и о другом уголовном деле, которое заведено за Вачевских (материалы находятся в распоряжении следствия), — его подозревают в особо крупном мошенничестве (ч.4 ст.159 УК). По версии следователей, фактически являясь владельцем ОАО «Амурский кабельный завод», Вачевских, чтобы не возвращать кредит местному отделению Сбербанка на сумму 517 млн рублей, организовал перевод активов завода на другие компании. В результате заем так и не был погашен, писал «Коммерсантъ». «Вы откройте интернет и поймете, кто это такой. Сам [предправления Сбербанка Герман] Греф звонил [министру внутренних дел Владимиру] Колокольцеву и просил его разобраться с этим Вачевских и его мошенничеством со Сбербанком», — убеждал судей Валяев.

Однако коллегия Верховного суда после продолжительного совещания отменила решение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.