Верховный суд исправляет ошибки прошлого

01 Июн 16.40 2274

Он обязал АС Московской области разобраться, кому принадлежит нераспределенная земля: РФ или муниципалитету

Фото: Дмитрий Лебедев/Коммерсантъ

Фото: Дмитрий Лебедев/Коммерсантъ

Нередко Российская Федерация и муниципалитеты не могут найти компромисс в вопросе распределения неразграниченной собственности на землю. Неразбериха в правоустанавливающих документах вызывает вопросы не только у муниципальных образований, но и у арендаторов таких участков. С подобной проблемой столкнулась при переоформлении документов администрация Одинцовского муниципального района Московской области и ее Комитет по управлению муниципальным имуществом.

О смене собственника узнали спустя годы

В январе 2004 года ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» на основе разрешения главы Каринского сельского округа Одинцовского района Анатолия Глазкова заключило с администрацией муниципального образования договор аренды земельного участка в 5000 кв. метров на 49 лет. Предполагалось, что на нем появится автозаправочная станция. Однако через несколько месяцев, в апреле 2004 года, Глазков отправил в управление Росреестра письмо с просьбой зарегистрировать право собственности РФ на этот участок, что чиновники и сделали. Об изменении собственника арендатор — к тому моменту им было ООО «Трамонтана»[1] — узнал из выписки ЕГРП от 12 июля 2012 года в ходе переоформления документации по договору аренды. Этим вопросом компании пришлось заниматься, так как изменились требования ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» — с 2007 года распоряжаться нераспределенными земельными участками стали органы местного самоуправления районов и округов в лице упомянутого выше имущественного комитета (п.10 ст.3 137-ФЗ).

«Трамонтана» сообщила комитету о том, что собственником с 2004 года является не муниципалитет, а Российская Федерация. Тот вместе с администрацией Одинцовского района в январе 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к областному управлению Росимущества, чтобы признать отсутствие у РФ права собственности на этот участок. Первая инстанция (Анна Гринева) и Десятый арбитражный апелляционный суд (Светлана Епифанцева, Сергей Коновалов, Елена Короткова) единодушно поддержали заявителей. В России предусмотрен заявительный порядок регистрации прав, написали суды, сославшись на 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним». Однако РФ в лице территориального управления Росимущества «не обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и не представляла в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на этот участок». «Зарегистрированное право собственности (за РФ) на этот участок нарушает права и законные интересы истцов, которые наделены правом распоряжаться неразграниченными землями в Одинцовском районе, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату», решили суды.

Решение не устояло в Арбитражном суде Московского округа (Александр Кузнецов, Виктор Кузнецов, Римма Латыпова). В августе 2015 года коллегия рассудила, что иск о признании права отсутствующим является негаторным, а потому заявлять его могут только владельцы спорного имущества. Администрация и ее комитет таковыми не являются, так как с 2004 года фактическое владение осуществляет «Трамонтана». Кроме того, АС Мосокруга учел замечание Росимущества о пропуске заявителями срока исковой давности, хотя и не указал начало его течения.

Такой итог разбирательства не устроил районную администрацию и ее комитет, они отправились обжаловать постановление первой кассации в Верховный суд. Заявители обращали внимание на то, что первая кассация не учла нарушений при регистрации права собственности — необходимые документы в управление Росреестра не поступали, а письмо главы администрации Каринского сельского округа Глазкова «не свидетельствует о соблюдении надлежащего заявительного порядка подачи документов».

На неправомерности регистрации права собственности на участок за РФ настаивала 24 мая на заседании коллегии по экономическим спорам ВС представитель администрации района Елена Чичкова. А представитель территориального управления Росимущества Юрий Умеренко судьям ВС Ирине Грачевой, Алексею Маненкову и Елене Борисовой не смог пояснить, какими были основания для регистрации.

— Все, что ошибочно зарегистрировано, не означает, что оно должно обязательно существовать. На вас лежит обязанность проверить запись в реестре, — заявила Борисова. — Свидетельство на право собственности у вас есть?

Ответ был отрицательным.

— То есть вам стало известно о праве собственности только после предъявления иска? — поинтересовалась Грачева.

— Да, уважаемый суд.

— У вас много таких случаев? Как они рассматриваются?

— Я бы сказал, не то чтобы много, мы ими завалены, и рассматриваются они по-разному.

Причина спора — «техническая ошибка»

Прояснить ситуацию попытался представитель «Трамонтаны» Максим Кухта. Он видит причину произошедшего в «технической ошибке», допущенной еще в 2000-е годы: тогда Федеральная регистрационная служба перешла на электронный документооборот, и господствовала презумпция федеральной собственности. По его словам, для внесения сведений об аренде участка нужна была запись о праве собственности. Внести последнюю можно было только по трем характеристикам: РФ, субъект РФ или муниципалитет, а вариант неразграниченной собственности не предусматривался. Тогда запись о таком земельном участке закреплялась за РФ по заявлению администраций муниципалитетов. По словам Кухты, «количество таких записей не поддается оценке», но это проблема исключительно Московской области, в других регионах РФ ее нет. «Поэтому суды Московского округа выработали подход, когда такую ошибку в судебном порядке можно было исправить. Администрация обращалась с иском о признании права РФ отсутствующим», — сказал он.

— В таком случае почему муниципалитет не мог подать заявление на регистрацию? — спросила Борисова.

— В данном случае это подход ФРС, они осуществляли регистрацию «по старшинству», — пояснил Кухта.

— Если мы говорим о разграничении, кто имеет право на регистрацию неразграниченной собственности?

— Пока не возникнет воли одного из субъектов, она так и останется неразграниченной. Здесь вопрос волеизъявления.

— Вы полагаете, что земля должна быть не разграничена еще бесконечное количество времени?

— Пока не возникнет воля государства на решение этого вопроса, я полагаю, что так оно и будет.

Коллегия ВС после вопросов участникам спора объявила перерыв, а вчера, 31 мая, продолжила разбирательство. Стороны поддержали свои доводы, после чего тройка отменила нижестоящие судебные акты и направила дело в АС Мособласти на новое рассмотрение.

Примечания:

1. В 2005 году правопреемником «Славнефть-Центрнефтепродукт» стало ООО «ТН-Центрнефтепродукт», реорганизованное в 2011 году в ООО «Трамонтана».
земельное право, Верховный суд РФ, неразграниченная собственность

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»