​АС МО разобрал причины судебных ошибок

Арбитражный суд Московского округа проанализировал причины отмены судебных актов судов региона и направления дел на новое рассмотрение за третий и четвертый кварталы 2015 года в связи с применением закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В справке, представленной АС МО, отмечается, что в ряде случаев суды не учитывали цель судебного разбирательства по требованиям, направленным на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, заключающуюся в устранении противоречий, препятствующих заключению договора, путем определения выкупной цены объекта.

В частности, сомнения в достоверности сведений об оценке стоимости спорного имущества сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выкупе данного имущества. При их наличии суд должен принять предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ меры для их устранения, в том числе, суд вправе ставить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Также кассация указывает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

По делу № А40-71363/14 решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением 9-го ААС, было отказано в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предложенных истцом. При этом суд исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от заключения спорного договора, так как в процессе рассмотрения дела ответчик выразил согласие на заключение спорного договора, подписав его, но на иных условиях по сравнению с проектом, на основании чего суд сделал вывод о том, что между сторонами возник преддоговорный спор.

АС Московского округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ. Кассационный суд указал, что отсутствие согласования спорных условий договора в части цены имущества, являющихся в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. В связи с этим АС МО отметил, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является для ответчика обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.