АС МО скорректирует судебную практику в «своих» арбитражах

Всего НКС при столичной кассации намерен предоставить толкования по восьми проблемным аспектам арбитражной практики. В частности, совет даст разъяснения, вправе ли суд по делу, разрешенному в порядке упрощенного производства, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве в том же процессуальном порядке, что и основной спор. Как отмечается, актуальность упрощенного рассмотрения этих вопросов вызвана увеличивающейся нагрузкой на суды Московского региона. При этом правоприменительная практика по таким правовым ситуациям пока отсутствует.

Кроме того, будет рассмотрен ряд вопросов, по которым существует противоречивая судебная практика. Например, возможно ли применение срока исковой давности по делам о признании права собственности отсутствующим. Согласно первому подходу, содержащемуся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А41-15059/2015, по делам о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. При этом 9-й ААС сослался на разъяснения, приведенные в п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Второй поход отражен в постановлениях АС Московского округа от 27.01.2016 по делу № А41-26159/2015 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А41-59454/2015, в которых со ссылками на положения п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» делается вывод о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Также НКС при АС МО должен определиться, подлежат ли применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные положениями ч.1 ст.38 АПК РФ, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно первому подходу, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч.1 ст.38 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (схожая позиция выражена в постановлениях АС МО от 16.02.2016 по делу № А40-49772/15, от 16.04.2015 по делу № А40-101651/14, от 06.02.2015 по делу № А40-131800/14, постановлении Мосгорсуда от 28.05.2014 по делу № 33-19517).

Согласно второму подходу, при предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат применению правила об исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13 по делу № А64-7845/2012, постановление АС ЗСО от 22.04.2014 по делу № А45-13376/13, постановление 9-го ААС от 11.02.2016 по делу № А40-67687/15 и от 25.01.2016 по делу № А40-188787/15, постановление 13-го ААС от 08.04.2014 по делу № А56-53457/13).

—————————

[1] Вопросы для обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 29 апреля 2016 года.