Атака на «Экран». Генпрокуратуру попросили разобраться в обстоятельствах резонансного дела

Одно из градообразующих предприятий Новосибирского региона — АО «Новосибирский завод Экран» (входит в «РАТМ Холдинг») заявило о неприкрытой рейдерской атаке со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт». Ранее по заявлению энергетиков руководству завода инкриминировали покушение на мошенничество на сумму около 770 млн рублей. В холдинге посчитали, что дело сфабриковано, и обратились в Следственный комитет, Генпрокуратуру и к бизнес-омбудсмену Борису Титову.

«Контролируемое техногенное происшествие»

Авария на заводе произошла 25 сентября 2017 года в результате отключения подачи электричества на промышленный объект. По причине энергосбоя прекратилось охлаждение печи № 5, из которой стала выходить стекломасса. Печь находилась в аварийном состоянии, и ее дальнейшая эксплуатация стала небезопасной. Требовалось проведение «холодного» ремонта с полной остановкой печи и сливом стекломассы. В соответствии с результатами комплексного обследования экспертов ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект», восстановительные работы оценили более чем в €10 млн, из которых около €2,5 млн приходилось непосредственно на оплату ремонта, почти €800 тыс. — на транспортировку необходимых материалов и оборудования (которое само стоило около €6,8 млн). Представители завода в течение 2017–2018 годов безуспешно пытались урегулировать ситуацию с «Новосибирскэнергосбытом». В результате в январе 2019 года представители «Экрана» были вынуждены подать иск в АС Новосибирской области с требованием о возмещении убытков на сумму более 769 млн рублей.

В ответ на иск представители «Новосибирскэнергосбыта» подали заявление в Следственный комитет России. Отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО СКР по Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере и фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении).

По версии следствия, некие «неустановленные сотрудники» завода сами отключили электроэнергию, «инициировав контролируемое техногенное происшествие». Позже руководители «Экрана», якобы действовавшие с другими неустановленными лицами, но уже «из числа руководства «РАТМ Холдинг», привлекли к своему плану саратовских экспертов. Как посчитали следователи, сама оценка ущерба была сфальсифицирована с помощью запроса в чешскую фирму Teplotechna-Prima s.r.o., а на самом деле потери были не столь значительными. Они составили, как указано в документах СКР, порядка 43 млн рублей. Эта цифра содержится в исследовании, проведенном в Белгородском технологическом университете имени В. Г. Шухова. То есть, по мнению следствия, стекловары якобы просто хотели нажиться на энергетиках.

Фигурантами дела стали бывшие руководители завода — предшественники действующего гендиректора Геннадия Журавлева. Видимо, изначально в СКР не разобрались, кто в какой период возглавлял «Экран». Решение об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу выносилось Чертановским судом Москвы в отсутствие фигурантов. Сотрудники СКР в процессуальных документах указали, что заводчане самостоятельно «инициировали контролируемое техногенное происшествие», при том что проведенной проверкой с участием Ростехнадзора было установлено, что авария произошла по причине «попадания животного» на объект электросети и недостатков сети (старых проводов), допущенных «Новосибирскэнергосбытом».

В итоге бывшие директора завода были взяты под стражу. Один из фигурантов находился в СИЗО 12 суток в то время, как решение об избрании для него меры пресечения уже было отменено Мосгорсудом. В дело вмешалась Генпрокуратура с апелляционным представлением. Экс-директоров освободили — одного под домашний арест, а другого под запрет определенных действий. Расследование передали в ГСУ СКР.

«Налицо вмешательство силовых структур в бизнес»

Адвокат Марина Ярош считает, что налицо вмешательство силовых структур в бизнес и гражданско-правовые отношения с их переводом в уголовную плоскость. «Вместо цивилизованного спора о причине аварии и методиках подсчета ущерба экспертами речь идет о заочных арестах и незаконном содержании в СИЗО», — считает Ярош.

В апреле этого года года уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов направил обращение на имя первого заместителя генпрокурора РФ Александра Буксмана с просьбой провести проверку по уголовному делу. В документе обращалось внимание на ряд странных обстоятельств.

По инициативе потерпевшего обстоятельства, разрешенные в рамках гражданского судопроизводства, в настоящее время необоснованно разрешаются в уголовно-правовой плоскости, следует из обращения.

Так, отмечается, что уголовное дело было возбуждено до вынесения итогового решения АС Новосибирской области. А в настоящее время расследование уголовного дела продолжается, несмотря на то, что решение по спорной ситуации уже вынесено. Данный факт, по мнению бизнес-омбудсмена, свидетельствует о преждевременном и необоснованном возбуждении дела.

Также отмечается, что в своем заявлении представители АО «Новосибирскэнергосбыт» не указывали, что в отношении них совершена фальсификация документов гражданского дела. Не заявили они этого и в ходе расследования. Тем не менее уголовное дело возбуждено по ст. 303 УК РФ (фальсификация).

Указывается, что уголовное дело было возбуждено с нарушением правил подследственности — не на месте предполагаемого преступления в Новосибирске, а в Москве. Что, по мнению автора обращения, может указывать на искусственность дела.

Кроме того, внимание Генпрокуратуры обращается на то, что предприниматели необоснованно длительно содержались под стражей, что повлекло нарушение их конституционных прав и парализовало осуществление ими предпринимательской деятельности.

Адвокат Ярош полагает, что привлечение к скандальному делу внимания бизнес-омбудсмена Бориса Титова наряду с надзором прокуратуры «вернет ситуацию в правовое русло». Адвокат также отмечает, что в материалах дела имеется два заключения специалистов о размере ущерба. Одна экспертиза проведена по инициативе АО «Новосибирский завод Экран», вторая — по инициативе АО «Новосибирскэнергосбыт». При этом следствие безоговорочно доверяет заключению, сделанному по инициативе энергетиков, а разницу квалифицирует как покушение на хищение денежных средств со стороны сотрудников завода. Нельзя не отметить, что оба заключения проведены в рамках гражданского спора.