Дмитрий Туманов, Елена Стрельцова

Как победить коррупцию в судах

18 Апр 11.18 3008

Две реформы, способные обеспечить независимость судей и противодействие коррупции в их среде

Дмитрий Туманов, Елена Стрельцова

к.ю.н., доценты кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮУ им. О. Е. Кутафина

Правовое государство немыслимо вне надлежащим образом организованного правосудия, которое может осуществляться исключительно компетентным, независимым и беспристрастным судом. Независимость, в свою очередь, направлена на максимальное обеспечение свободы суда в принятии решения. Свободы не в смысле судейского произвола, а в том понимании, что никто и ничто не может влиять на суд, который в принятии решений должен руководствоваться исключительно законом и чистой совестью.

Независимость суда несовместима с коррупцией, не секрет и то, что коррупция в судейской среде — это реальность. Поэтому особое внимание вызывают рекомендации, адресованные Верховному суду РФ, Судебному департаменту при ВС РФ, Высшей квалификационной коллегии и Совету судей РФ, содержащиеся в Национальном плане противодействия коррупции на 2016-2017 годы, который президент России утвердил своим указом 1 апреля 2016 года.

Бороться с коррупцией предлагается различными способами «по всем фронтам», в том числе с помощью художественных и документальных фильмов, радио- и телевизионных программ, способствующих формированию в обществе активного неприятия всех форм коррупции, повышению престижа государственной службы, а также пропагандирующих соблюдение всеми членами общества требований антикоррупционных стандартов. Что касается судейского сообщества, то искоренению коррупции среди судей должна, по мысли разработчиков документа, способствовать доработка методических рекомендаций по заполнению судьями и работниками аппаратов судов справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

На первый взгляд может показаться, что обеспечение прозрачности доходов судейского корпуса будет способствовать борьбе с коррупцией. Однако тут же приходит на ум понятие «потемкинская деревня», поскольку предложенные меры вряд ли в действительности серьезно способны помочь, а создают лишь видимость этой борьбы. Дело в том, что реальную прозрачность доходов судьи ни в коей мере не гарантируют никакие справки о доходах и расходах, поскольку не составляет никакого труда замаскировать нелегальные доходы.

С коррупцией следует бороться прежде всего путем формирования профессионального и совестливого судейского корпуса. На решение именно этого вопроса должны быть направлены усилия государства, если оно действительно заинтересовано в существовании реального, а не мнимого правосудия.

Базовым подходом в борьбе с коррупцией должна являться не идея недоверия к судье и наблюдения за судьей, а идея подбора в состав судейского корпуса профессионалов, способных принимать независимые, законные и обоснованные решения. И достижение этой цели связано с изменением критериев для отбора судей. Прежде всего нужно отказаться от заниженного 25-летнего возрастного ограничения для лиц, имеющих право претендовать на должность судьи. К этому времени у человека еще не наработан подлинно самостоятельный профессиональный опыт, мировоззрение, как правило, еще не устойчиво, ценностные ориентиры подвержены легкому изменению, нет жизненного опыта, столь важного в работе судьи, и отсутствует финансовая самостоятельность, которая обеспечивает его исходную материальную независимость.

В странах, славящихся профессиональным и независимым судом, судейская должность не случайно не занимается смолоду, а является пиком юридической карьеры, данью служения обществу профессионалом высокого уровня. В этом случае не формальный экзамен, а сложившаяся в профессиональных кругах репутация свидетельствует об уровне юриста, претендующего на звание судьи; его благосостояние обеспечено, а опыт и мировоззрение позволяют принимать взвешенные и самостоятельные решения, аргументированно отстаивать свою позицию.

В российской же современной действительности судейские должности чаще занимают не профессионалы, знатоки права, а работающие при суде лица, например, бывшие секретари судебного заседания и помощники судей. Они, как считается, поварились в судейской кухне и знают все тонкости судейского ремесла изнутри.

И на поверку оказывается, что это мнение не так уж далеко от истины, но с той лишь оговоркой, что зачастую подобные «тонкости» не связаны с действительным знанием права, совестливостью и профессионализмом кандидатов в судьи. Заключаются они только в том, что бывалые секретари уже осведомлены, когда следует соблюсти, а когда можно и обойти закон; какое решение и при каких условиях надо вынести. В конечном итоге ими легче управлять. Эта практика, безусловно, ни в коей мере не соответствует высокому предназначению судей, попросту убивает правосудие. Судье не может быть присущ нигилизм, однако некоторые современные судьи — нигилисты.

Без отказа от имеющегося сейчас подхода к формированию судейского корпуса невозможно изжить коррупцию. Быть независимым, не участвовать в коррупционных схемах способен только уверенный в себе профессионал с большим опытом. Он должен прийти в суд не потому, что не смог устроиться на работу в юридическую компанию. Не потому, что избрал судейскую карьеру ради должности, являющейся источником финансового благополучия, которое можно обрести в сжатые сроки.

Бич отмен

Столь же важной проблемой, связанной с независимостью суда, является оценка работы судьи. Настоящим бичом отечественной судебной системы является оценка качества работы судьи по числу отмененных судебных постановлений.

Между отменой постановления и качеством работы судьи нет прямой зависимости. Множество факторов, зачастую осознанно созданных сторонами спора, могут влиять на позицию апелляции, кассации или надзора. Однако привычка судей «копировать» решения вышестоящих судов отучает их видеть индивидуальные особенности рассматриваемых дел, а в итоге приводит к понижению профессионального уровня и, как следствие, к утрате подлинной независимости при постановлении решений.

Ликвидация этих практик — в сфере формирования судейского корпуса и оценки работы судей — представляет собой фундамент, создающий независимость суда и, следовательно, обеспечивающий противодействие коррупции в судейском корпусе. Все остальное — лишь видимость мер, направленных на борьбу с ней, а не реальные меры.

Мнение авторов может отличаться от мнения редакции
коррупция, судейское сообщество

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.