Тамара Морщакова

27 Янв 14.33 512

Тамара Морщакова

судья Конституционного суда РФ (в отставке), заведующая кафедрой судебной власти ГНИУ-ВШЭ

В советские времена такая форма общественного контроля мимикрировала полностью. Проводившиеся, например, социологические исследования, в том числе опросы и судей, и народных заседателей, по поводу эффективности участия народных заседателей в судебных процессах тоже подтверждали это.

Судьи говорили: зачем нам заседатели? Они только мешают своею жалостью. Судья к заседателям относился как к совершенно лишней помехе.

А народные заседатели высказывались так: у нас в процессе с хорошим судьей миссия легкая: он знает, как надо правильно решить дело. Заседатели не были, как правило, ни серьезно вовлечены судьей в вынесение решения, ни озабочены стремлением активно участвовать в этом. Только когда уже назначалось наказание, происходило некоторое их оживление: нет, столько нельзя назначить, надо меньше.

Заседая в суде много лет в качестве народного заседателя, приходилось наблюдать, как судья, войдя вместе с заседателями после завершения судебных прений в совещательную комнату, садится за стол и начинает писать. Подождав немного, иногда решалась спросить:
— А что мы сейчас делаем?
— Как что? Я приговор пишу.
— А какой приговор — мы же еще не совещались.

В каких-то случаях в процессе — до того, как суд уходил в совещательную комнату — была возможность объяснить второму заседателю, какая у нас с ним важная миссия... Приводила простое объяснение: суд будет принимать решение по большинству голосов, и два голоса народных заседателей перевесят — победят, если они разойдутся во мнениях с судьей. Воспринималось с большим удивлением.
народные заседатели, реформа суда присяжных

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»