Автовладелец попросил три цены за сломанный автомобиль

Верховный суд дал петербуржцу Александру Кириллову шанс на трехмиллионную компенсацию за несвоевременный ремонт двигателя автомобиля Volkswagen Jetta. Саму машину при этом истец готов вернуть продавцу. Предыдущие инстанции решили, что требования завышены. 

Кириллов купил белый Volkswagen Jetta у дилера ООО "Дженсер Сервис" 13 августа 2014 года. Гарантия на автомобиль составляла 24 месяца. Радость от покупки длилась недолго: уже через месяц покупатель понял, что есть недостатки в работе двигателя. На следующий же день Кириллов сдал автомобиль на ремонт официальному представителю Volkswagen ООО "БалтАвтоТрейд". По закону недостатки должны были устранить в срок до 45 дней. Однако "БалтАвтоТрейд" вернул автомобиль только через 106 дней. 

После этого Кириллов обратился в Выборгский райсуд Петербурга, заявляя, что существенные недостатки в автомобиле обнаружились в гарантийный период и к тому же были устранены с большой просрочкой. Требования истца составили почти 3 млн руб. В сумму вошла цена автомобиля – почти 1 млн руб., неустойки, проценты по кредиту, расходы на страховки, затраты на техобслуживание автомобиля и моральный вред. Однако суд решил, что компенсации подлежат лишь 60-дневная просрочка ремонта, не оговоренная в соглашении между Кирилловым и ООО "БалтАвтоТрейд", и моральный вред. Выборгский райсуд взыскал с компании 823 тыс. руб., включая штраф в 270 тыс. и моральный вред в 10 тыс. руб. С этим согласился и Санкт-Петербургский городской суд.

На заседании в ВС представитель истца Екатерина Рытвинская говорила, что предыдущие инстанции неверно применили нормы закона "О защите прав потребителей", а именно ст. 18 и ст. 20, где говорится об обнаружении в товаре недостатков и устранении их продавцом. 

Представитель ООО "Дженсер Сервис" Василий Титаев, в свою очередь, заявил, что Кириллов должен был сам обратиться за расторжением договора, когда стало ясно, что за 45 дней недостаток не устранят. Так как он этого не сделал, все дальнейшие требования являются необоснованными. Тем более что истец не отрицает, что после ремонта даже пользовался машиной и только после этого изъявил желание получить компенсацию.

Сам Кириллов в заседании утверждал, что заявил требования о расторжении договора на 46-й день ремонта и на время пользования авто от них не отказывался. На вопрос судьи, предлагала ли компания замену автомобиля, Кириллов ответил отрицательно. Он добавил, что перед ремонтом его не предупредили даже о приблизительных сроках. 

В итоге после недолгого совещания судьи Вячеслав Горшков, Александр Киселев и Андрей Марьин решили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.