Баланс преступления и наказания

Вчера, 23 марта, состоялось первое заседание рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства при президенте. Состав группы, которую возглавляет Сергей Иванов, руководитель администрации главы государства, позволяет надеяться, что это будет первое конструктивно-результативное обсуждение и решение организационных и правовых проблем бизнеса в России.

Основные претензии бизнес-среды не меняются: в экономике слишком много государства, а ответственность за нарушения, которая не пересматривалась долгое время, слишком жесткая. Претензии правоохранительных органов не прозвучали, что, впрочем, вовсе не означает их отсутствия.

Иванов обозначил несколько направлений, по которым будет вестись диалог. Первой из предлагаемых к обсуждению проблем стало приведение в соответствие наказаний и степени тяжести правонарушения в экономической сфере. В качестве критерия выбрали стоимостную категорию ущерба или размера вреда. Возбудить уголовное дело на предпринимателя сейчас можно за хищение одной тысячи рублей, 250 000 рублей — это крупный размер, а миллион рублей — особо крупный, привел пример Иванов и высказал мысль, что «пороговое значение ущерба, очевидно, надо приводить в соответствие с существующими сейчас экономическими реалиями».

Ответственность за хищения предусмотрена в гл.21 УК[1]. Примечание к ст.158 УК признает стоимость похищенного имущества свыше 250 000 рублей крупным, а свыше 1 млн рублей особо крупным размером. Однако из этого правила есть исключения — статьи, предусматривающие ответственность за специальные виды мошенничества. Крупный и особо крупный размер при совершении мошенничества в сферах кредитования и страхования, с использованием платежных карт существенно выше — 1,5 млн рублей и 6 млн рублей соответственно. И это не должно вызывать возражений в силу специфики совершаемых преступлений и корреспондирующего повышенного размера ответственности. Именно необходимость повышения ответственности при совершении «специального» мошенничества была предметом рассмотрения Конституционного суда, указавшего на необходимость соблюдения принципа равенства всех перед законом.

В этом случае непонятно, почему вновь возник вопрос о необходимости адресного, более мягкого отношения к предпринимателям при совершении ими преступлений. Если обычный гражданин будет привлечен к уголовной ответственности за хищение имущества на сумму свыше 1000 рублей, а повышенная ответственность возникает при хищении на сумму свыше 250 000 рублей либо 1 млн рублей, то почему от ответственности за то же самое должен освобождать статус предпринимателя? Если же речь о повышении общего порога ответственности за хищение с 1000 до 5000 рублей, как в проекте Верховного суда, то на это следует указать.

Возможно также, что при обсуждении крупного и особо крупного ущерба или размера имелись в виду иные преступления — в сфере экономической деятельности (гл.22 УК). Из 48 статей этой главы пять составов (171.1, 171.2, 180, 191.1, 200.2)[2] используют упомянутые выше уровни в 250 000 рублей и 1 млн рублей. В отношении этих норм нужно вести речь о декриминализации с одновременным установлением повышенной ответственности за их совершение в КоАП. Особенно с учетом того, что все эти составы, за исключением ст.180 УК, имеющей чистую гражданско-правовую составляющую, были включены в уже принятый Уголовный кодекс.