Банк сполна расплатился за мошенника

13 Июл 12.34 1236

Суды заставили банкиров оплатить долги сбежавшего преступника. Позже выяснилось, что банк ни в чем не виноват

Иллюстрация: JrCasas/Depositphotos

Иллюстрация: JrCasas/Depositphotos

Гражданская коллегия Верховного суда в составе судей Вячеслава Горшкова, Сергея Асташова и Александра Киселева 12 июля рассмотрела дело о неосновательном обогащении, которое, по мнению банка «КБ «Система», состоялось у двух лиц — Казима Хыбыртова и Николая Украинского. Им удалось получить с банка долг, к которому, как позже выяснилось, он не имеет никакого отношения.

Этому решению ВС предшествовала долгая криминальная история, которая, кстати, не закончилась до сих пор. Вкратце, некоторое время назад Казим Хыбыртов и Николай Украинский одолжили крупные суммы предпринимателю Егору Новикову. Деньги он не вернул и спустя некоторое время получил приговор за мошенничество. Сейчас предприниматель находится в международном розыске.

Однако кредиторам все-таки удалось вернуть долги. Хыбыртов и Украинский в рамках уголовного дела подали гражданские иски, попросив суд привлечь к солидарной ответственности с Новиковым и «КБ «Система». Представители банка изначально утверждали, что не имеют к этой истории никакого отношения. Однако Карачаевский городской суд в 2013 году удовлетворил иски Хыбыртова и Украинского, обосновав это, в частности, тем, что похищенные средства осужденные перевели за пределы России через счета неустановленных фирм, открытых в банке. Он должен нести солидарную ответственность, поскольку содействовал Новикову в осуществлении незаконных банковских операций в нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, следовало из судебных актов. Позже судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики наложила арест на денежные средства банка, и в 2014 году они были списаны.

Однако в 2015 году уголовная коллегия ВС РФ данное решение изменила, исключив банк из солидарных ответчиков, указав, что по делу не установлено оказание осужденным содействия в совершении преступления ни банком, ни его сотрудниками. «Не может быть признан доказанным вывод суда о том, что похищенные средства осужденные перевели за пределы РФ через счета неустановленных фирм», открытых в банке. А при таких обстоятельствах решение о солидарном взыскании «является необоснованным». Однако добровольно возвращать полученные деньги Украинский и Хыбыртов отказались.

На последнем процессе в ВС представители банка Ангелина Назарова и Наталья Цепляева убеждали суд, что на данный момент не существует акта, по которому банк был бы обязан перечислить средства физлицам. Однако деньги им уже поступили, что означает получение ими неосновательного обогащения за счет банка.

— Конструкция солидарной обязанности предполагает наличие общего долга или общего статуса должника. Однако, особо подчеркиваю, что суд исключил упоминание о солидарном взыскании и признал незаконным привлечение банка «Система» как ответчика, — говорила Назарова.

— То есть вы считаете, что вы не солидарный ответчик? — уточнил судья Горшков.

Получив положительный ответ, он поинтересовался, не поступал ли в адрес банка гражданский иск о причинении вреда, поскольку, растолковал судья, если нет решения в порядке уголовного судопроизводства, такой вопрос может решаться в гражданском порядке. Но, как оказалось, такого иска к банку никто не предъявлял.

— Мы обратились с ходатайством о повороте исполнения решения. Но даже это используется — именно когда изменяется решение — отказывается в иске, но ответчик остается. Однако мы были вовсе исключены, поэтому даже поворот исполнения не действует на нас! — возмущалась представитель банка сложившейся ситуацией.

Рустам Батыров, представитель Хыбыртова и Украинского, объяснил суду, что они считают необходимым и возможным предъявление регрессного требования в данном деле.

— Это можно только тогда, если бы ответчик за кого-то заплатил. Но представители говорят, что банк теперь не ответчик, — пояснил судья Батырову.

— По нашему мнению, нужно сделать ударение на том, что на тот момент, когда банк уплачивал средства, он являлся надлежащим ответчиком.

— Но правовая схема-то нужна правильная! — возмутился Горшков. — С кого они подлежат возврату?

— Факт исключения банка как ответчика не исключает возвращения средств в порядке регресса, — отозвался представитель.

— Здесь нет соответчика, понимаете. Есть судебный акт, который говорит: вы теперь не соответчики. Нет их теперь. Ну что делать! — продолжил судья Горшков.

— Предыдущие судебные акты являются законными и обоснованными, пока не принят новый судебный акт, — напомнил суду второй представитель Хыбыртова и Украинского, имея в виду необходимость принятия нового решения по делу коллегией судей.

В итоге гражданская коллегия ВС дело направила на новое рассмотрение.
Верховный суд РФ, кассация, гражданское право

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»