Барщевский обещал Пленуму ВС закрытие телепрограмм, где перетряхивается грязное белье

Пленум Верховного суда РФ на заседании 27 ноября обсудил проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как рассказал докладчик — судья ВС РФ Петр Кондратов, в документе идет речь о ряде преступлений, предусмотренных главой 19 Уголовного кодекса РФ — по ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1. Судья сообщил, что, к примеру, за нарушение неприкосновенности жилища в 2017 году году было осуждено 7609 человек, по остальным преступлениям число осужденных исчисляется несколькими сотнями и даже десятками. При этом у судов такие дела вызывают много вопросов.

В постановлении, в частности, приводится позиция ВС РФ по делам о нарушении прав на неприкосновенность семейной или частной жизни, на тайну переписки, о незаконном обороте спецсредств, предназначенных для негласного получения информации, незаконном проникновении в жилище, о несвоевременной выплате зарплаты.

К примеру, ВС указал, что нарушением тайны телефонных переговоров является не только незаконный доступ к содержанию разговоров или переписки, но и доступ к информации о фактах соединений между абонентами. При этом ответственность по ст. 138 УК РФ наступает независимо от того, были ли при нарушении тайны переписки и переговоров переданы сведения, составляющие личную или семейную тайну, или нет.

Одним из положений проекта устанавливается, что ознакомление с фактом или содержанием переговоров и переписки при наличии добровольного согласия хотя бы одного из собеседников состава преступления не образует. Если же при этом были распространены сведения о частной жизни, то действия виновного могут квалифицироваться по ст. 137 УК РФ. Разработчики постановления предложили Пленуму выбор — принять документ с данным положением или же без него.

В нескольких пунктах постановления рассматриваются вопросы ответственности за незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Документом устанавливается, что устройства бытового предназначения — смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и др. — могут быть признаны спецсредствами только при условии, если им намеренно путем технической доработки или перепрограммирования приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию. Сам по себе факт незаконного оборота спецсредств не может свидетельствовать о виновности лица по ст. 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение или сбыт именно таких технических средств — например, если покупатель на общедоступном интернет-ресурсе приобрел спецсредство, рекламируемое как устройство бытового назначения, и добросовестно заблуждался относительно его фактического предназначения. Также запрещается квалифицировать по этой статье действия покупателей спецсредств, которые приобрели подобные устройства для использования в целях личной безопасности, безопасности детей или других членов своей семьи, для сохранности имущества или в целях слежения за животными, и не предполагали использовать его для посягательства на конституционные права граждан.

Почти треть постановления посвящена делам о незаконном проникновении в жилище. Так, устанавливается, что даже если помещение по санитарным или иным нормам непригодно для проживания, подлежит сносу, в данном случае оно все равно считается жилищем. Кроме того, ВС указал, что под проникновением в жилище следует понимать не только незаконный вход в него человека, но и вторжение с помощью технических средств — например, «визит» квадрокоптеров.

Затрагиваются в проекте постановления и вопросы нарушения трудовых прав граждан. Так, устанавливается, что уголовная ответственность по ст. 144.1 и 145 УК РФ за необоснованные отказ в трудоустройстве или увольнение лица предпенсионного возраста (о недавних поправках в УК РФ L.R писал здесь), беременной женщины или молодой матери наступает только в случаях, если работодатель руководствовался именно дискриминационным мотивом.

Пленуму было предложено рассмотреть два варианта п. 23 документа о несвоевременной выплате зарплаты. В основном тексте проекта устанавливается, что в случаях, если работодатель не выплачивал зарплату одним работникам частично свыше трех месяцев, а другим — полностью свыше двух месяцев, содеянное надлежит квалифицировать только по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Во втором варианте этого положения такие деяния трактуются как совокупность двух самостоятельных преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Свое видение на эту ситуацию высказал в ходе заседания полномочный представитель правительства РФ в ВС РФ Михаил Барщевский.

— Начну с простого примера. Если кто-то пришел в магазин и своровал бутылку водки и через полчаса в другом магазине похитил деньги из кассы — мы будем квалифицировать его действия как одну кражу денег из кассы или как два преступления? Наверное, два, это очевидно. Это я к 23-му пункту проекта постановления. Когда речь идет о невыплате зарплаты — это один состав преступления. Невыплата зарплаты в полном объеме — это другой состав преступления. Мало того! Это разные объекты! Иванов не получал зарплату полностью, а Петров не получал ее частично. Мне кажется, что основной текст проекта ориентирован на субъекта ответственности: одно и то же лицо, поэтому будем квалифицировать по более тяжкой статье. Но там было одно и то же лицо, совершившее одно и то же, одинаковые преступления! Здесь — разные преступления! А там одно и то же преступление. Но никому и в голову не придет квалифицировать его действия только по хищению денег из кассы. Поэтому мне кажется, что здесь как раз вариант предложенный — квалифицировать и по первой, и по второй части — является наиболее юридически корректным.

Кроме того, Барщевский добавил, что принятие данного постановления больше всего затронет… телевидение.

— Данное постановление пленума в наибольшей степени повлияет на работу телевидения, — сказал он. — Потому что, если это будет принято — а я очень надеюсь, что это будет принято! — то часть телевизионных передач придется закрыть, слава богу! Это такие передачи, где перетряхивается не только грязное, но и чистое белье в личной жизни граждан, что является полным безобразием.

Артем Аниканов, зампредседателя Саратовского областного суда, в своем выступлении предложил дополнить проект указанием на то, что лицо, чьи действия квалифицируются по ст. 139 УК РФ, проникающее в здание или помещение, должно осознавать, что строение используется в качестве жилища. Кроме того, он предложил разъяснить в постановлении ситуацию о проникновении в жилище с согласия не проживающих в нем лиц — к примеру, владельца жилья, лица, выполняющего там ремонтные работы и так далее.

А Юрий Пудовочкин, профессор Российского госуниверситета правосудия, обратил внимание на положение проекта о законности ознакомления с перепиской или переговорами при согласии одного из собеседников.

— Этот вопрос не так прост, как кажется, — отметил он. — Если речь идет о правомерной частной переписке двух граждан, то ознакомление с этой перепиской с согласия лишь одного абонента — вне сомнения будет нарушать права и законные интересы иного абонента.

Также участники Пленума предложили учесть в постановлении то, что на днях в Госдуму был внесен проект поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, которым также корректируется статья УК РФ о невыплате зарплаты (об этом законопроекте Legal.Report писал здесь).

По итогам обсуждения проекта документа создана редакционная комиссия, которая займется доработкой постановления.