Бомба замедленного действия в третейской реформе

5 апреля Минюст опубликовал проект постановления правительства[1], определяющий порядок получения разрешения на деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений и депонирования их правил. Он подготовлен очень оперативно, и это позитивный факт.

Относительно депонирования правил особых претензий нет, порядок понятен и вполне разумен. Но явным минусом является то, что разработчики не учли уже не раз звучавшие мнения экспертов об обеспечении общедоступности правил. Процесс депонирования, как он задумывался в рамках начавшейся третейской реформы, должен не только защитить стороны от злоупотреблений с правилами, но и облегчить получение этих документов — и сторонами спора, и государственными судебными органами. Поэтому верно не просто их депонировать, но и обеспечить доступ к официально депонированным правилам через интернет. 

Эффективным механизмом было бы их размещение на сайте Минюста. В противном случае государственные суды, выполняя функцию содействия третейским, или при выдаче исполнительных листов, как и раньше, будут по почте запрашивать правила у арбитражных учреждений. С учетом развития электронных средств связи такой подход к депонированию крайне архаичен, тем более что интернет в проекте постановления присутствует: на сайте Минюста должны публиковаться разрешения на работу ПДАУ — так планируется извещать заявителей о благоприятном исходе рассмотрения их вопроса.

Дефицит информации

В целом порядок извещения заявителей о выдаче разрешения или об отказе малозначим для формирования практики, так как об отказе Минюст собирается сообщать только заявителю. Такой подход предотвращает разглашение персональных данных, но его реализация приведет также и к тому, что заявители будут совершать одни и те же ошибки, не имея возможности проанализировать причины отказов. Между тем арбитражному сообществу крайне важно понимать подходы государства в отношении несоответствия правил арбитража закону, обоснования авторитетности некоммерческой организации, при которой создается ПДАУ, критериев оценки списка арбитров.

Поскольку отказ, как и разрешение, оформляется распоряжением правительства, то оспаривать его нужно будет в Верховном суде РФ, поэтому было бы правильно разработать алгоритм информирования, позволяющий заявителям понимать, чего от них ждут. Это позволило бы избежать увеличения нагрузки на судей из-за формальностей. Задачей ВС все-таки должна стать оценка принципиальных вопросов, а не «ошибок» в заполнении документов.

Проблема доработки

Правительство будет принимать решение, разрешать или нет работу конкретному ПДАУ, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства, который будет работать при Минюсте. И эта рекомендация является обязательной для правительства, оно не вправе принять иное решение. Но может отправить документы на доработку обратно в совет. Сколько раз это можно делать, не ясно. Возможно, пока рекомендация не устроит правительство.

Пункт проекта, устанавливающий это право правительства, не обладает нормативной определенностью. Даже намеком не указаны основания для возврата. Такая конструкция напоминает полномочия кассационной инстанции вернуть дело на повторное рассмотрение для исследования фактических обстоятельств. Будет ли в ней реализован механизм обязательных для совета указаний, пока не ясно.

Эта конструкция представляет собой бомбу замедленного действия, которая сработает, если совет окажется не вполне управляемым со стороны Минюста, а его позиция будет расходиться со взглядами ведомства на авторитетность конкретных арбитражных учреждений. При таком различии во взглядах самое незавидное положение будет у заявителя, поскольку алгоритм разрешения такого конфликта в проекте не заложен.

Отказ и проблема анализа его причин

Отказ правительства в выдаче разрешения на работу ПДАУ, согласно проекту постановления, должен быть мотивированным, но это лишь общее требование к любому подобному властному акту. И здесь начинается область вопросов, которые проектом не урегулированы. Прежде всего, это возможность заявителя ознакомиться с содержанием документов, которые будут положены в основу распоряжения правительства.

Если основанием для отказа будет несоответствие правил арбитража закону, то, наверное, можно будет понять, в чем выражено это несоответствие. Если же основанием послужит недостаточность авторитета НКО или арбитражного учреждения, то понять основания такого вывода можно будет лишь по тому, какие документы подвергались анализу.

Результаты такого анализа будут сосредоточены в рекомендации совета и пояснительной записке Минюста к проекту распоряжения правительства. Особый интерес представлял бы в этом случае протокол заседания совета, откуда можно было бы узнать, кто и как высказывался относительно выдачи разрешения.

Удобство контролирующих органов

Проект постановления регулирует лишь порядок движения документов внутри правительства и Минюста, не обеспечивает ясность механизма действий заявителей, желающих получить разрешение на работу своих ПДАУ. Он не говорит, куда обращаться, какие документы и в какой форме прикладывать.

Большим недостатком проекта является отсутствие в нем четко установленного срока рассмотрения заявления. В проекте присутствуют частные сроки прохождения документа по отдельным инстанциям, но общий срок зависит от того, в какой срок совет выдаст рекомендацию и в какой срок будет подготовлено распоряжение правительства. Последнее прямо не установлено, сделана лишь отсылка на регламент работы кабинета министров.

Вообще проект постановления строго следует логике базового закона новой третейской реформы[2]. Он также многие вопросы решал не с точки зрения нормативной ясности и эффективности регулирования, а в большей степени был направлен на решение административных задач и удобство его использования контролирующими органами.

Примечания

[1] Проект постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка предоставления права или отказа в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и порядка депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения»
[2] Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»