​ЦБ отказался раскрыть в суде основания ввода временной администрации в банк «Югра»

На заседании Арбитражного суда Москвы по иску топ-менеджмента банка «Югра» к Центробанку представители регулятора не смогли представить доказательства, обосновывающие законность приказов ЦБ о введении временной администрации в банк. Требования истцов заключаются в признании недействительными решений ЦБ о назначении временной администрации в лице Агентства по страхованию вкладов и о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов. Как известно, еще несколько недель назад банк «Югра» входил в топ-30 в России по размеру активов.

Как отметил в суде Михаил Осипов, представитель «Югры» и юрист коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры», рассматривать законность приказа ЦБ о введении временной администрации в банке невозможно без анализа плана участия АСВ в предотвращении банкротства «Югры». Этот план якобы был утвержден ЦБ, однако о его существовании топ-менеджменту банка ничего не было известно.

Как пояснил на суде представитель ЦБ, данный план представляет собой служебную тайну, поэтому истец не может его получить. Более того, по мнению представителя регулятора, истребуемый план не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Осипов подчеркнул, что есть основания предполагать, что данный план все же был утвержден, но лишь формально. На практике подготовка такого рода документов требует достаточно длительного времени и тщательного изучения всех финансовых показателей банка. У топ-менеджмента «Югры» также имеются вопросы касательно содержания плана и сомнения в соблюдении процедур его подготовки, рассмотрения и утверждения.

Судья АСГМ Максим Кузин отказал представителям банка в удовлетворении ходатайства об истребовании плана ЦБ, мотивировав это тем, что обязанность предоставить такой план возложена на Центробанк "по умолчанию", для обоснования законности принятых им решений.

"Мы до сих пор не понимаем, почему руководство «Югры» лишилось контроля над банком», – заключил Осипов.

Представители «Югры» настаивают: Центробанк остановил работу действующего банка, поэтому его решения о введении временной администрации и начале выплат вкладчикам незаконны.

Из финотчетности «Югры» по состоянию на 7 июля следует, что банк исчерпывающе выполнял нормативы ЦБ. Например, норматив достаточности базового капитала Н 1.1 составлял 7,84% по состоянию на 4 июля при установленном минимуме в 5,75%. А норматив мгновенной ликвидности Н2 превышал минимальные показатели (15%) более чем в 15 раз, достигая 262,8%.

«Лишь сегодня представители ЦБ обозначили, что был какой-то план финансового оздоровления банка, о котором мы не имели ни малейшего понятия, – отметил Дмитрий Шиляев, бывший председатель правления банка «Югра» и основной истец по иску. – В приказе о назначении временной администрации, в обосновании принятого решения не был указан факт утверждения какого-либо плана. Мы не знаем ни содержания документа, ни процедур его рассмотрения и утверждения, суд отказался истребовать этот план, и у нас осталось много вопросов к регулятору. Надеемся услышать подробные обоснования от представителей Центробанка».

Выслушав стороны, судья Кузин назначил на 19 сентября заседание по заявлению банка "Югра" о признании недействительными решений ЦБ.