«Человек ни в чем не виноват!» В Томске вынесен приговор мэру города

Советский районный суд Томска признал виновным мэра города Ивана Кляйна в злоупотреблении должностными полномочиями и незаконном предпринимательстве. Его приговорили к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. При этом суд переквалифицировал действия мэра по первым двум эпизодам уголовного дела с ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) на ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Адвокаты Ивана Кляйна планируют обжаловать приговор, но из-за того, что его озвучили в последний рабочий день года, все документы для этого они получат не раньше 10 января.

Иван Григорьевич, считающий свое дело сфабрикованным от начала до конца, уже может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл больше половины назначенного ему срока. Мэр провел четыре месяца в СИЗО и девять месяцев — под домашним арестом.

«В СИЗО меня пытались запугать, взять измором. Сначала за несколько дней меня прогнали по четырем камерам, затем высокопоставленный офицер предложил мне: «Признавай свою вину. Если не признаешься, найдем тебе и другие дела». Я не пошел на сделку с совестью и не стал себя оговаривать», — рассказал ранее в суде Кляйн, отметив, что после отказа дать признательные показания в его деле появились второй и третий эпизоды.

Чтение приговора заняло у судьи Николая Хабарова чуть меньше трех часов. То, что Кляйну не удастся избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы, стало понятно практически сразу. В первых же словах приговора не было ничего нового или оригинального. Показалось, что в приговор добросовестно перенесена позиция обвинения как по первому, так и по второму вменяемому Кляйну эпизоду. Зачитав пояснения Кляйна по вмененным ему эпизодам (в частности, где мэр говорил о том, что постановление о земельном участке было подписано им в рамках имеющихся полномочий, и о том, что никакого покровительства ОАО «Томское пиво» он не оказывал), судья изрек:

— Суд критически относится к показаниям Кляйна.

Суд счел, что показания главного свидетеля обвинения Анны Подгорной (Касперович) заслуживают доверия. Она якобы давала достоверные показания на процессе, а доводы процессуальных оппонентов о том, что Подгорная (Касперович) могла оговорить Кляйна, наоборот, являются голословными.

Суд также критически отнесся к показаниям дочери мэра Светланы Кляйн со ссылкой на то, что они противоречат показаниям свидетеля Климовой. Однако и доводы Климовой были убедительно опровергнуты Светланой Кляйн, но судья посчитал, что этот свидетель не имеет прямых оснований для оговора мэра. Кстати, Климова, заявлявшая о якобы подделке протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков, уголовной ответственности избежала.

— Кляйн использовал служебное положение для того, чтобы позволить своей дочери избежать необходимых бюрократических процедур, — отметил Хабаров и завершил эту часть пассажем о том, что Кляйн действовал в интересах своей дочери исходя из интересов семейственности. Однако из приговора версия обвинения о причинении действиями Кляйна материального ущерба муниципальному образованию была исключена. Она не нашла своего подтверждения. 

Без какого-либо плавного перехода суд огласил показания потерпевшего по делу, предпринимателя Рината Аминова. Напомним, что показания Аминова и свидетеля Сидоркина, представлявшего его интересы, суд принял в основу приговора. Суд установил в действиях Ивана Кляйна при реализации им своих должностных полномочий, искажение их сути, поскольку согласно выводам суда мэр Кляйн действовал в своих интересах и интересах ОАО «Томское пиво». Выводы суда подтверждены ссылкой на показания Рината Аминова и Анны Подгорной (Касперович), также на расположение действующей промплощадки ОАО «Томское пиво» вблизи участка Аминова.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о протекционизме Кляйна ОАО «Томское пиво», поскольку владение акциями завода Кляйном и членами его семьи не было прекращено после избрания на должность мэра.

За рамками выводов и оценок суда остались пояснения большинства свидетелей, в том числе свидетелей, вызванных и допрошенных по инициативе обвинения, а также документы дела, которые суд в целом признал не опровергающими выводы, изложенные в приговоре, основанные на пояснениях Аминова и Подгорной (Касперович).

Суд пришел к выводу, что свидетель обвинения Ринат Аминов сообщал достоверные сведения на процессе. Хабаров счел, что заявления защиты, согласно которым Аминов оговаривает Кляйна, являются голословными. Судья оставил без внимания показания 90 свидетелей о невиновности Ивана Кляйна.

Не вызвали у судьи вопросов и показания свидетеля Соловьева, который готовил для Аминова проектное обоснование по санитарно-защитной зоне (СЗЗ) ОАО «Томское пиво». В приговоре было сказано, что СЗЗ напрямую затрагивала интересы Аминова. Но в приговоре ничего не было сказано о том, что предприятие два года доказывало ошибочность установки СЗЗ из-за отсутствия какой-либо опасности и все это время пыталось убрать СЗЗ.

Показания бывшего вице-мэра Томска по безопасности Евгения Сурикова, осужденного за получение взятки на 3 года лишения свободы (при минимальном сроке по этому составу преступления в 8 лет), у суда также не вызвали сомнений.

— Суд установил, что Суриков дал правдивые показания, и кладет его показания в основу настоящего приговора, — пришел к выводу судья и преподал «на бегу» еще один урок логики. Он сообщил, что показания Масленниковой, опровергающие показания Сурикова, судом во внимание не принимаются, так как она не могла знать все обо всех указаниях и встречах Сурикова. А сам Суриков сообщил суду правдивую информацию, которая согласуется с показаниями Подгорной и Аминова.

Хабаров счел, что в информации, поступившей в суд от Сурикова, якобы говорилось о том, что мэр Кляйн лично, а также через свою жену, генерального директора ОАО «Томское пиво», параллельно осуществлял руководство предприятием. Фактически же ни один свидетель, а допрошено было больше 100 человек, в том числе все сотрудники ОАО «Томское пиво» и администрации Томска, не сообщил каких-либо сведений об участии Ивана Кляйна в управлении предприятием. Напротив, все свидетели утверждали, что мэр постоянно был занят по основному месту работы и не мог заниматься еще какой-либо деятельностью физически.

Кстати, к показаниям самой Галины Ивановны Кляйн, которые были оглашены чуть позже, суд также отнесся критически. Суд указал, что Кляйн действовала в интересах супруга, желая помочь ему избежать уголовной ответственности.

В итоге суд переквалифицировал действия Кляйна по первым двум эпизодам уголовного дела с ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) на ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). И следом почти без паузы суд заявил, что обвинением не были представлены доказательства того, какими именно действиями Кляйн нанес потерпевшему Аминову ущерб в 11 млн рублей: 

— Затраты на градостроительное обоснование проекта Аминова являются необходимыми затратами застройщика.

Суд посчитал не лишним напомнить всем заинтересованным сторонам, что у свидетелей Подгорной (Касперович), Сурикова и Вяткина в принципе отсутствовали какие-либо основания для оговора своего бывшего шефа. Напомним, что эти свидетели имеют проблемы с законом: Подгорная (бывший вице-мэр Томска) была осуждена условно за превышение полномочий, Суриков (бывший вице-мэр) был осужден за взятку, Вяткин (экс-сотрудник городского департамента архитектуры) был осужден за передачу взятки, суд изначально назначил ему наказание в виде штрафа в 600 тысяч рублей, но тут же смягчил наказание в два раза.

На исходе третьего часа заседания суд перешел непосредственно к делу. Итогом девяти месяцев судебных заседаний стала полностью доказанная вина Кляйна в злоупотреблении должностными полномочиями и участии в незаконном предпринимательстве.

Несмотря на это судья Хабаров почему-то не усмотрел возможности применения к Кляйну положений ст.73 УК РФ. Напомним, в этой статье речь идет об условном осуждении, и в своих выступлениях в суде представители защиты, категорически отрицая виновность Кляйна, обращали внимание на то, что по делам этой категории наказание в виде лишения свободы назначается лишь в 10 процентах случаев. Видимо, судья посчитал, что эта статистика должна быть поправлена за счет 62-летнего Кляйна, страдающего онкологическим заболеванием. 

Сочувствующие Ивану Кляйну, которые ожидали решения суда на улице, не сдерживали слез и негодования. Они еще долго скандировали «Верните Томску мэра!» и «Иван Григорьевич, мы с вами!».

— С приговором сторона защиты не согласна, мы будем обжаловать его в апелляционном порядке, — сказал в комментарии L.R адвокат мэра Андрей Гривцов. — Пока нужно ознакомиться с приговором, который нам обещают вручить 10 января. Впрочем, для меня по результатам исследования доказательств очевидно, что вины Кляйна ни по одному эпизоду не было. Значит, пойдем за справедливостью в вышестоящую судебную инстанцию.