Андрей Сучков

Диалектическое подтверждение запрета адвокату сотрудничать со следствием

03 Мрт 16.47 2434

Участие в коррупционных схемах, даже на стороне добра, не может быть оправдано

Андрей Сучков

вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ

В российском законодательстве об адвокатуре и в Кодексе профессиональной этики содержится запрет на сотрудничество адвокатов с органами, осуществляющими оперативно-разыскные действия (ОРД). Федеральная палата адвокатов в своем разъяснении устранила различие в подходах при толковании этих норм, установив, что этот запрет является общим, и обозначила возможные исключения.

Видимо, исходя из посыла, что «дьявол в деталях», по этим частным исключениям и разгорелась весьма оживленная дискуссия, причем главным образом о количественном аспекте. «Сколько раз можно поучаствовать в ОРД?» — спрашивали одни. «Хоть и запрещено, но один раз можно», — констатировали другие.

Участников дискуссии, скорее всего, смутило содержащееся в разъяснении слово «разово».
«...только если без участия самого адвоката в ОРД защитить интересы доверителя не представляется возможным, адвокат вправе разово содействовать (сотрудничать) в ОРД на бесконтрактной основе...», — разъяснения ФПА.
Но контекст его применения совсем не предполагает постановку вопроса «сколько раз можно сотрудничать?» Тут совсем забыта суть.

При формулировании возможных исключений из общего правила о запрете адвокатам участвовать в ОРД применен наиболее уместный в этом случае правовой инструмент «крайней необходимости» — отказ в признании деликтом посягательства на охраняемые интересы, если такое посягательство совершено

а) вынужденно,

б) с целью устранения реальной опасности не менее значимым интересам,

в) когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами,

г) без превышения пределов крайней необходимости (то есть вред причиненный не должен быть равным или большим, чем вред предотвращенный).

Во-первых, в этом контексте слово «разово» четко указывает на исключительность исключения (тавтология уместна) о возможности участия адвоката в ОРД. Общий категорический запрет и исключительность отхода от него — об этом говорится практически в каждом абзаце разъяснений. Во-вторых, — и это главное применительно к слову «разово» — адвокат должен последовательно совершить все указанные в разъяснении действия, которые приведут его к неизбежности нарушить общее правило в разовом порядке. То есть в каждом случае «крайней необходимости» адвокат должен пройти весь этот путь, указанный в рекомендациях, а не, единожды обосновав наличие исключения, получить индульгенцию на всю оставшуюся адвокатскую практику.

Второй аспект дискуссии — это конкретные воплощения «крайней необходимости». Все примеры сводятся к теме взятки: дача, получение, вымогательство, посредничество и прочее. Но это не исключения. Выйти из подобной ситуации можно или иным способом, или с участием тех лиц, которые не имеют статуса адвоката.

Закономерен вопрос, а что же тогда можно расценивать в качестве исключения из правила, дающего возможность нарушить общий запрет на сотрудничество с оперативниками? Ответ есть. В качестве гипотетической ситуации можно согласиться с возможностью участия адвоката в ОРД, когда, например, совершено похищение человека или захват заложников, и под угрозой их жизни преступниками выдвинуто требование, что переговорщиком должен выступить определенный адвокат. В подобной ситуации усматривается возможность отступления от общего запрета в силу крайней необходимости.

Разъяснения ФПА РФ

Когда участие адвоката в ОРД не ведет к изгнанию из профессии

Читать далее

Явная надуманность приведенного примера еще раз подчеркивает крайне малую вероятность обоснованного исключения из общего правила. Однако гипотетическая его возможность является подтверждением незыблемости запрета на сотрудничество со следствием — это одно из проявлений диалектики.

Возвращаясь к вопросу «сколько раз можно сотрудничать?», следует отметить, что для квалификационной комиссии совсем нет необходимости устанавливать «рецидив» — сколько у адвоката в его профессиональной жизни было случаев, действительно позволяющих отступить от обсуждаемого запрета. Главное для квалифкомиссии — установить наличие состояния крайней необходимости и отсутствие пределов ее превышения.

Безусловно, что попадание адвоката два и более раза в подобную ситуацию определенно вызовет удивление и даже настороженность у членов квалификационной комиссии. Хоть и редко, но бывает, что кирпич упал кому-то на голову; но если это все время одна и та же голова, то приходится задуматься над такими совпадениями.
адвокатура

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»