Тамплиеры против Федеральной палаты адвокатов, или Как можно ругать адвокатское руководство

Западные юристы очень сильно отличаются от своих российских коллег четким пониманием того, что ничего в юридическом мире просто так не делается и необходимо всегда анализировать и думать о последствиях даже, казалось бы, совсем незначительных событий. Еще за год до референдума по Brexit появились детальные доклады о том, чем это может грозить британским и европейским юристам, а сейчас во многих крупных юридических фирмах уже созданы и функционируют целые департаменты, которые занимаются исключительно разработкой предложений для клиентов фирм по оптимизации последствий Brexit. Среднестатистический российский юрист абсолютно не таков – он не привык думать и заботиться ни о чем до тех пор, пока у него не начнут вынимать его законный кусок хлеба прямо изо рта. Тогда он станет громко кричать и размахивать руками, ища виноватых в том, что ему нечем кормить семью и платить ипотеку, но ему напомнят, что по всем интересующим его вопросам уже десять раз проголосовали без его участия, и вообще надо внимательнее читать интернет и просто газеты.

Зря плевали в российскую Фемиду

На прошлой неделе в России произошло два юридических события, которые в любой стране, претендующей на звание развитой и цивилизованной, сопровождались бы многомесячными дискуссиями и сотнями полемических статей. В России все ограничилось просто парой малозначительных заметок. По сравнению с «юридическим феноменом Дианы Шурыгиной» считайте, что в юридической сфере вообще ничего не происходило. Хотя на самом деле правительство РФ утвердило многострадальную государственную программу Российской Федерации "Юстиция", которая грозит всем российским юристам уже набившей оскомину «адвокатской монополией» (иногда именуемой в соцсетях «адской монополией»). Понимая, что пресловутая программа хороша ровно до того момента, пока не реализуется на практике, министр юстиции господин Коновалов прозрачно заявил: «В сфере деятельности адвокатуры среди основных задач, которые программа формулирует, является постепенное и, подчеркну, безболезненное преодоление того дуализма в профессии юридических консультантов, который сложился в России на сегодняшний день». То есть рвать гланды будут хоть и всем без исключения, но постепенно. Понятно, что многие понадеются на то, что нет в России ничего более бессмысленного и невыполняемого, чем разные государственные программы, что многие хорошо помнят по программам «Доступное жилье» и «Продовольственная». Приняли, выдохнули, отчитались, а там или какой-нибудь очередной всемирный Brexit и перемена в любви Запада к России случится, или министра юстиции очередным губернатором поставят.

Впрочем, в противовес событию, безусловно, настораживающему и печальному для всего российского рынка, за исключением жалкой кучки оголтелых оптимистов и прожженных мошенников «от юриспруденции», произошло событие просто шокирующее: «скандально известный» адвокат Трунов выиграл в Мосгорсуде апелляционную инстанцию и окончательно «отбил» свой адвокатский статус от Московской областной палаты адвокатов. Причем адвокатское сообщество встретило эту новость абсолютно гробовым молчанием, как будто одновременно весь совет этой самой Адвокатской палаты Московской области «дал дуба». Вот сейчас принято плевать в российскую Фемиду, что она продажна, глупа и вообще «политическая подстилка режиму», а вот решение суда первой инстанции «по Трунову», которое поддержал Мосгорсуд (надо, разумеется, думать, что не без милостивого кивка его всемогущего главы – Ольги Егоровой), можно выставлять на международный конкурс «Лучшее и правосуднейшее решение года» и соревноваться с Верховными судами Великобритании и США. Даже лорды Хоффман и Деннинг умилились бы, его читая.

Напомним, что весь юридический сыр-бор разгорелся вокруг попытки Адвокатской палаты Московской области лишить адвокатского статуса адвоката Игоря Трунова. У Трунова давно уже были всевозможные «терки» с руководством палаты по поводу разных недоразумений с клиентами, которые то подавали на него жалобы, то неожиданно отзывали их: словом, человеку недвусмысленно давали понять, что надо «знать глубину адвокатских глубин» и не говорить лишнего о сакральных вещах. Но последней соломинкой, сломавшей спину адвокатскому верблюду, явилось выступление Трунова, в котором он, согласно цитате из судебного решения, допустил «нарушения п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 9, подп. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в употреблении им выражений, носящих негативный и порочащий характер, являющихся публичным выражением неуважения к президенту Адвокатской палаты Московской области, наносящих ущерб авторитету адвокатуры и подрывающих к нему общественное доверие».

«Адвокатский беспредел» случился на пресс-конференции, имевшей место 1 февраля 2016 года в агентстве «Национальная служба новостей». Тема пресс-конференции – «Проблемы адвокатуры России и лишение статуса известного адвоката Трунова». «Группа из 20 обидчивых адвокатов услышала о наличии коррупции в адвокатуре России, о незаконном избрании президентов большинства адвокатских палат России на 4-й срок, когда по закону не более 2-х, о незаконном давлении органов руководства адвокатуры на неугодных адвокатов и еще ряд общеизвестных фактов» и пожаловалась на него, следует из заявления на сайте Трунова. Затем и последовала адвокатско-гражданская казнь в виде лишения Трунова статуса и последующих судебных перипетий.

Эпатаж допускается

Решение суда по делу Трунова можно цитировать бесконечно, но в целом оно может быть сведено к нескольким элементарным принципам.

Во-первых, руководитель адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является публичным лицом, в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц. Кстати, «подобная дискуссия [то бишь о том, не мошенник ли руководитель адвокатской палаты] является неотъемлемым элементом демократического общества, где допускается критика любого лица, решившего выйти на арену публично освещаемой деятельности». И все это, по мнению уважаемого суда, соответствует прецедентам ЕСПЧ. Да и «подобная дискуссия является неотъемлемым элементом демократического общества, где допускается критика любого лица, решившего выйти на арену публично освещаемой деятельности». То есть назвался адвокатским чиновником – будь готов к жесткой критике.

Во-вторых, если прямо не оскорблять и не унижать представителей высшей бюрократии адвокатского сообщества, то высказываться об их деятельности можно весьма красочно и эмоционально, поскольку все это, по мнению суда, является «способом эмоционально окрашенной подачи взглядов и суждений, что с учетом формата дискуссии имеет целью привлечение внимания широкой аудитории к разделению определенных взглядов». То есть орать и передразнивать оппонентов можно.

В-третьих, побольше собственного мнения, которое не надо доказывать. Суд так прямо и сказал: «В высказываниях Трунова И. Л. прослеживаются выражение исключительно собственного личного мнения (оценки) к озвученным проблемам и ярко выраженная негативно-оценочная критика процессов и явлений, вызывающих интерес у автора». Переводя с юридического на русский, сказать, что «председатель нашей адвокатской палаты умом не блещет», вполне допустимо.

В-четвертых, деятельность юридической бюрократии никакой тайны не представляет. По мнению суда, «деятельность руководства адвокатуры является общественно открытой и системно освещаемой в средствах массовой информации, что предопределяет возможность любого лица сформировать определенное внутреннее представление о данной деятельности путем ознакомления с ее процессом и результатами в различных информационных источниках.». Так что вопрос, «почему председатель палаты адвокатов находится в должности уже четыре срока, хотя даже Путин – всего три», может поставить любой.

В-пятых, суд решил, что «высказывания и публикации истца, являвшиеся предметом оценки в ходе дисциплинарного производства, полностью соответствуют выработанным Европейским судом по правам человека широким стандартам для обсуждения в публичной обстановке общественно значимых вопросов, которые предусматривают возможность ведения дебатов в эпатажном стиле с использованием преувеличений, не выходящих за рамки публичной дозволенности в демократическом обществе». То есть если будешь ругать свое руководство, как Трунов, то суды за тебя «впишутся».

И, наконец, в-шестых, выяснилось, что, «учитывая формат и характер публичной дискуссии, в рамках которой истцом были высказаны спорные суждения… суд приходит к выводу о том, что они были высказаны истцом не как адвокатом, а как известным широкому кругу лиц общественным деятелем, приглашенным для публичного обсуждения вопросов, входящих в тематику дискуссии». И всем ясно, что если ты «общественный деятель» (или, скажем, известный блогер), то можешь легко допускать языковые излишества в отношении всевозможных адвокатских бонз.

К вопросу об аморальности

Кстати, решение по делу «Трунов против Московской областной палаты» вызвало совершенно четкое бурление и выброс болотных газов на самых различных уровнях бюрократического адвокатского болота. «Да что же это такое будет, если позволить рядовому адвокатишке открыто хамить наши любимые адвокатские порядки и достопочтенное руководство, которое уже пятый срок подряд занимает свои высокие посты. Не было такого в присяжной адвокатуре даже при Александре Освободителе!», – приблизительно вот это писалось многими бонзами современной (и еще советской адвокатуры) в возмущенных статьях на различных официальных адвокатских сайтах.

Удивительно, право, что все эти люди, мнящие себя «великими юристами», не читали совершенно свежего решения Большой палаты Европейского суда по делу Morice v France, где сказано практически то же самое, что и в решениях уважаемых московских судов. Уважаемый суд однозначно подтвердил, что адвокаты могут критиковать и судей, и свое начальство, не переступая, конечно, рамок разумных приличий, к которым, разумеется, длительное сидение начальства в своем кресле и поощрение коррупции не относятся. Этим Европейский суд повторил то, что уже говорил ранее в Morice v France, Kyprianou v Cyprus и Schöpfer v. Switzerland. И у российской адвокатуры вряд ли есть шансы поменять мнение Европейского суда.

Многие понимают, что «адвокатская монополия» – явление, очень родственное смерти. То бишь абсолютно неизбежное. Случится раньше или позже, но обязательно. Вопрос в том, чтобы те, кто пытается эту самую «монополию» организовать, очень четко понимали, что им никуда не спрятаться от критики. И не сидеть в своих креслах по четыре срока. И не утверждать в тиши кабинетов инструкции, как себя вести адвокатам. Кстати, небезынтересно, что предпримут те бонзы, которые голосовали за изгнание Трунова. Понятно, глупо ожидать, что они уйдут со своих постов, так хоть извинились бы. Но вряд ли.

И если адвокатские бонзы хотят пользоваться неограниченным правом изгонять из профессии неугодных за «аморальное» поведение, то им следует помнить, что когда в 1490 году перестраивался так называемый Old Hall на Lincoln’s Inn (известнейшее место «сидения» адвокатов в Лондоне), то это было частично профинансировано за счет штрафов, наложенных совершенно законно на барристеров «за связь с дамами в палатах». Причем наибольший штраф в 20 шиллингов был предусмотрен для тех, кто «совершал это в саду на Chancery Lane". А вы говорите – Трунов. Хотя, конечно, не помогай ему тамплиеры, он бы никакого дела против адвокатских бюрократов не выиграл.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.