До ВС дошло аномальное дело

Судебный репортаж14.06.2016
14.06.2016  4591

10 июня экономическая коллегия Верховного суда РФ рассмотрела «исключительный случай», который, по мнению ответчика, не имеет прямого законодательного регулирования. Судьи Елена Борисова, Ирина Грачева и Наталья Чучунова в течение трех часов необычайно эмоционального заседания выясняли, что же на самом деле произошло с имуществом бывших супругов Анжелики Виноградовой и Владислава Назарова.

Главная «беда»

В 1995 году выпускник УрГЮА, бывший следователь Назаров стал единственным учредителем и ректором «Уральского финансово-юридического института» в Екатеринбурге, зарегистрировав его как негосударственное образовательное учреждение. А в 1996 году он женился на Виноградовой, известной на Урале телеведущей, которая позднее возглавила попечительский совет вуза. Уже в период брака началось строительство 7-этажного учебного корпуса площадью в 11 937 кв. м в центре города. Оно финансировалось за счет доходов от образовательной деятельности, при этом право оперативного управления зданием было закреплено за институтом, а в собственность его так никто и не оформил. Это и послужило причиной многолетней судебной тяжбы.

В 2008 году, еще до окончания стройки, семья распалась. Виноградова попыталась в судебном порядке добиться признания спорного имущества совместно нажитым, но не достигла успеха — суд отказал ей по той причине, что она не вкладывала средства в строительство. Тем не менее ей удалось зарегистрировать за собой ½ доли в праве собственности на здание (в отношении другой доли записей в ЕГРП нет) и внести ее в уставный капитал собственного ООО «Лоза». В последующие годы институт пытался оспорить регистрацию права собственности Виноградовой, но разные инстанции отказывали в принятии иска, ссылаясь на то, что истец использует «ненадлежащий способ защиты», так как не может претендовать на защиту права собственности, обладая лишь правом оперативного управления.

Сам вуз продолжал работу и в 2014 году в соответствии с требованиями законодательства об образовании сменил организационно-правовую форму на автономную некоммерческую организацию (АНО). Виноградовой возникновение нового юрлица дало повод обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование ее недвижимостью. Компенсацию предполагалось получить за период, прошедший с момента преобразования (на тот момент — за семь месяцев), по ставкам аренды офисных помещений. Сумма иска составила 37 млн рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал истца, однако кассация с ним не согласилась — после этого ООО «Лоза» обратилось в ВС РФ.

«Закон молчит об этом!»

Запись в ЕГРП, посредством которой Виноградова стала обладательницей доли в праве собственности на здание, представители ответчика назвали «аномальной». И в начале заседания просили ВС приостановить производство по этому делу. Они говорили, что Кировский райсуд Екатеринбурга уже рассматривает уголовное дело в отношении сотрудницы областного управления Росреестра Людмилы Осиповой, которой «инкриминируется использование служебного положения в целях совершения незаконного внесения записи в ЕГРП» (ч.1, 3 ст.285.3 УК РФ — до десяти лет лишения свободы), и предположительный приговор «коренным образом повлияет на исход дела». Ходатайствуя о прекращении производства, представитель ответчика также заметил, что «сумма, которую просит истец, непомерная для института, это приведет к его банкротству и прекращению деятельности».

Истца, ООО «Лоза», представляли юристы фирмы «Хренов и партнеры». Они убедили суд отказать в принятии ходатайства. «Дело возбуждено незаконно. Сторона оказывает давление на нас и на судей», — сказала Елена Юнина. Ее коллега Роман Беланов поставил вопрос ребром: «Может ли лицо безвозмездно пользоваться имуществом, если у него нет никаких прав на это?» Он утверждал, что истец желает «привести ситуацию в нормальное правовое русло». «Мы не хотим студентов выгонять, мы не хотим крови — занимайте здание, но платите за него. Мы имеем право на плату за пользование», — поддерживала его Юнина.

Адвокаты «Лозы» настаивали, что ни у Назарова, ни у самого института нет никаких прав на здание. «Учреждение не может владеть имуществом на праве собственности — оно собственность его учредителя, — разъясняла Юнина. — Имущество было получено в период брака. Доли были его и ее. Но его право собственности подтверждено не было. Ну не хочет Назаров регистрировать долю — и закон не накладывает на него этой обязанности. А Виноградова зарегистрировала». Она указала и на то, что АНО создается на основании имущественных взносов, а учредитель недвижимое имущество не вносил. «А здание как было отдельно от вас, так и осталось, вы не собственники!» — говорила она уже ответчику.

— При реорганизации переход права не требует регистрации! — парировал представитель института, юрист Евгений Петров.

— Согласно ст.129 ГК РФ есть права, которые ограничены в обороте! В том числе право оперативного управления. Оно к вам не перешло после реорганизации, а правом собственности вас не наделили! — настаивала Юнина.

— Законная реорганизация не может порождать неосновательное обогащение — это отрицание эффекта правопреемственности! — отозвался Петров. — Есть учредитель — он наделен правом создания некоммерческой организации. Согласно доктрине правопреемства его право собственности перешло и к организации. Таким образом, после реорганизации уже существовавшее право оперативного управления трансформируется в право собственности! Но нам не дали это доказать! Так как он не имеет на это право!

— То есть вы полагаете, что к вам право оперативного управления все-таки перешло после реорганизации? — уточнила судья Борисова. — Вы полагаете, что при реорганизации к вам переходит право на то имущество, которым первоначальный учредитель уже не обладал!

— Закон молчит об этом! — ответил Петров.

— Вы думаете, что учреждение могло само зарегистрировать на себя имущество, а не собственник? Это соответствовало закону? — спросила Борисова, имея в виду первоначальную регистрацию оперативного управления в 2008 году.

— Вам не кажется, что аномалия не запись ЕГРП, а то, что Назаров сам не зарегистрировал свое право собственности на здание, и от этого вся и беда? — вмешалась судья Чучунова, последние слова которой были еле слышны из-за одновременных возгласов всех четверых представителей ответчика. «Надо было!» — громогласно отозвались они.

Ошиблись в математике

Помимо всего прочего, институт обвинял ООО «Лоза» и суды в неверном исчислении суммы возмещения. «Довод ответчика о необходимости исключать подвалы и чердаки, ну… простите меня — ставка рассчитывается по квадратному метру!» — возмущалась на это Юнина. Однако судья Чучунова сообщила представителям истца, что здесь они заблуждаются: «Ставка в данном случае рассчитывается не за квадратный метр, а целиком за здание. Не может по одной ставке рассчитываться офисное и подвальное помещение. Здесь другая методика расчета».

Представители Виноградовой сослались и на то, что ответчик не предоставил никаких контррасчетов, а должен был — согласно принципу состязательности процесса. Однако, по-видимому, их позиция суд не убедила — коллегия приняла решение отменить апелляционное постановление, удовлетворив требования института. Теперь дело возвращено на новое рассмотрение, где институт будет вновь доказывать свою правоту. «А точно отменили апелляцию?! — спрашивал у окружающих не верящий своему счастью Петров. — Давно так не радовался отмене! Мы так боялись, что оставят в силе апелляцию!»

Теги:
    Комментарии

    0