«Дорогой мой друг Лебедев»

Вчера, 21 апреля, судья Верховного суда Алла Назарова больше пяти часов занималась жалобой скандально известного судьи Хостинского райсуда Дмитрия Новикова, фигуранта уголовного дела о мошенничестве с землей в окрестностях Сочи. Он просил ВС отменить решение Высшей квалификационной коллегии от 27 января 2016 года. ВККС тогда не приняла к рассмотрению его ходатайство о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Краснодарского края от 22 июня 2010 года, которая дала согласие на возбуждение в отношении Новикова уголовного дела.

В ВС Новиков явился с толпой восторженных поклонников — слушателей было более трех десятков. В лифте он поделился с одним из них статистикой: оказывается, это заседание в ВС примерно сотое за шесть лет его судебных тяжб. С Новиковым было трое адвокатов — Сергей Пешков, Виктор Бородин и Владислав Луньков. Они, в отличие от судьи, были немногословны.

«Дорогой мой друг Лебедев»

В процессе Новиков первым делом заявил отвод судье Назаровой. Мотивировал он его тем, что есть сомнения в беспристрастности судей ВС в целом. По его мнению, все решения по нему «согласованы» с председателем ВС Вячеславом Лебедевым, и он лично через судей инициирует необходимые решения по Новикову. «Дорогой мой друг Лебедев делает все, чтобы сохранить ложный авторитет судей Краснодарского края», — уверен Новиков. В качестве подтверждения он сослался на личный разговор с бывшим председателем Ростовского облсуда (он скончался два года назад — прим. авт.) Виктором Ткачёвым, где в ноябре 2012 года Новикову отказали в обжаловании решения ККС Краснодарского края и где сейчас слушается его уголовное дело. Бывший председ якобы сказал, что «без команды Лебедева мы не сможем дать нужное вам решение».

Назарова несколько раз прерывала речь Новикова вопросами, где же основания для отвода. А он говорил, что малейшее сомнение в беспристрастности судьи уже служит им. Попутно Новиков обвинил Назарову в неуважении к нему как к коллеге, так как она потребовала от него встать, когда зачитывала права, а это регламентом не предусмотрено. «Главное, чтобы вам не было скучно», — сказал Новиков, и это, наверное, самая точная характеристика того, что он делал в суде.

Оснований для отвода Назарова не нашла, и Новиков перешел к претензиям в адрес ВККС. Суть их в следующем: в январе 2016 года он направил в эту коллегию ходатайство о пересмотре решения ККС, и ему ответили, что оно будет рассмотрено 27 января. Однако когда Новиков явился туда «с десятью адвокатами», в повестке значилось уже лишь рассмотрение вопроса «о принятии к производству заявления». И ВККС его не приняла. Новикову сообщили, что со «вновь открывшимися обстоятельствами» ему надо обращаться в ту же коллегию, которая дала санкцию на уголовное преследование, — в краснодарскую.

Представитель ВККС Залина Камбегова согласилась с тем, что в телеграмме для Новикова была ошибка. «Сотрудник недосмотрел», — признала она. Однако на сайте ВККС повестка была правильная, сказала она. По словам Камбеговой, Новиков сам виноват — формулировка его бумаги была неточной: рядом со словом «ходатайство» в скобках он указал «заявление». Если бы он указал просто «ходатайство», тогда ВККС могла бы заняться вопросом, но с приведенной формулировкой — это пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, компетенция краснодарской ККС.

Возможен ли отвод в квалифколлегиях

ВККС не дает ему надежды на справедливое и беспристрастное правосудие, настаивал Новиков. Если бы он обращался в краевую ККС, ему бы пришлось иметь дело с инициаторами уголовного преследования, говорил он (изначально это был Совет судей Краснодарского края — прим. авт.). А у ВККС есть право взять решение этого вопроса на себя, считает Новиков. Такую возможность, по его мнению, предоставляет пп.10 п.2 ст.17 закона о судейском сообществе, где говорится, что ВККС вправе рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции ККС субъектов в случае невозможности разрешения их этими коллегиями. Камбегова на это возразила, что эта норма регулирует те ситуации, когда региональные коллегии не сформированы, как было в случае с Крымом после присоединения.

Обменялись они мнениями и по поводу отвода и самоотвода членов ККС. Такой процедуры нет, цитировал Новиков устный ответ из краснодарской коллегии и вопрошал: «Почему?! Ведь члены ККС являются судьями, а отвод применим к любому судье…»

Камбегова в ответ привела определение Конституционного суда от 7 ноября 2013 г. № 1713-О, которое отвечало на аналогичный вопрос. Там говорится, что решения ККС необходимо подвергать судебной проверке. Камбегова напомнила, что в начале заседания судье всегда задается вопрос: «Доверяете ли вы всем членам коллегии?» Это не отвод и не самоотвод, пояснила Камбегова, но эти доводы можно использовать в дальнейшем в судебном разбирательстве. В ответ Новиков вспомнил, что, когда его рекомендовали на должность, один из членов заявил самоотвод и коллегия его удовлетворила. Камбегова парировала, что отвод возможен только с согласия членов ККС.

Альтернативный путь

Камбегова также рассказала, что Новиков одновременно с ВККС отправил ходатайство о пересмотре дела и в ККС Краснодарского края. Заседание по нему назначили на 26 февраля 2016 года, и к моменту заседания 27 января 2016 года в ВККС эти сведения уже имелись, сообщила Камбегова.

Судья Назарова спросила Новикова, как сейчас обстоят дела с этим ходатайством. Он ответил, что коллегия ему отказала, он сразу подал жалобу об изменении территориальной подсудности в ВС и параллельно заявление об отводе членов ККС в Краснодарский крайсуд. Тот, по словам Новикова, 12 апреля удовлетворил жалобу и направил представление в ВС по поводу отвода. В ГАС «Правосудие» есть несколько мартовских дел, где Новиков оспаривает решения, действия или бездействие ККС, опубликованных документов нет.

В заключительной речи Новиков назвал себя «репрессированным судьей Российской Федерации» и призвал Назарову принять справедливое решение. Она решила в удовлетворении его жалобы отказать.