Екатерина Духина

– Требования группы «Сафмар» основывались на формальном подходе – на том, что они как миноритарный акционер, не согласный с решением собрания акционеров по сделке, могут предъявить свои акции к выкупу. Данная позиция опасна тем, что таким образом миноритарный акционер может злоупотребить своим правом, не согласившись просто с текущей хозяйственной деятельностью общества, и тем самым поставить общество в уязвимое положение – путем обязанности выкупить акции.
Верховный суд в п. 9 постановления пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» справедливо установил, что для квалификации сделки как крупной необходимо убедиться не только в том, что предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (количественный, формальный признак) – но и в том, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Данная позиция давно обсуждалась теоретиками и практиками, подтверждалась в решениях судов и наконец нашла свое отражение в разъяснениях пленума ВС.
Девятый арбитражный апелляционный суд подошел к данному делу неформально, применил свежее постановление пленума ВС и признал, что договоры поручительства не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и не могут быть квалифицированы как крупные в применении закона «Об акционерных обществах». Будем наблюдать, что решат кассационная и апелляционная инстанции 26 февраля.

Подробнее с позицией юриста можно ознакомиться здесь >>