Экс-глава суда, матерившийся при общении с адвокатом, оказался недосягаем для СКР

Новости27.11.2023
27.11.2023
Фото: dailystorm.ru

Верховный суд РФ отказался вернуть мантию бывшему председателю суда, который был лишен полномочий за внепроцессуальное общение с адвокатом с использованием ненормативной лексики. Сам защитник дал показания, что договаривался с судьей о передаче взятки за положительное решение по гражданскому делу.

Согласно материалам дела, в августе 2021 года гражданка Яна Давид обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ДАР Инвест» займа и набежавших процентов на общую сумму порядка 17 млн рублей. Интересы истца взялся представлять местный адвокат Евгений Федосов, который водил знакомство с экс-председателем Иловлинского райсуда Евгением Коваленко, продолжавшим работать в том же суде обычным судьей. Коваленко, встретившись с адвокатом, пообещал ему содействие в принятии нужного решения — иск распределили его коллеге Роману Растегину. По версии следствия, Коваленко сначала запросил за свои услуги 10% от суммы иска, но позднее в одностороннем порядке снизил требования до 1 млн рублей.

Для переговоров с доверительницей Федосов задействовал некоего Дениса Дашкова, который был знаком с истцом. У сообщников произошла накладка — Давид ответила отказом. Посредник сделал еще одну попытку: когда сумма исковых требований была увеличена до 20 млн рублей, он запросил на подкуп судьи 2 млн. Доверительница обратилась в УФСБ и в рамках оперативного эксперимента согласилась выделить требуемую сумму. В свою очередь, Дашков и Федосов договорились между собой передать Коваленко только 1 млн рублей, а оставшуюся часть взятки поделить поровну. Оперативники УФСБ задержали сначала Дашкова при получении им денег от истца, а затем и Федосова.

Обоим посредникам предъявили обвинение в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ) и посредничестве во взяточничестве (п. «а», «б» ст. 291.1 УК РФ). Позднее уголовное преследование по ст. 291.1 было прекращено с учетом помощи следствию и деятельного раскаяния[1]. Также СКР не стал возбуждать уголовное дело о взятке в отношении судьи Романа Растегина, который рассмотрел иск и частично удовлетворил требования. Следствие пришло к выводу, что в действиях судьи отсутствует состав преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В августе 2022 года Растегин добровольно ушел в отставку.

Что касается Коваленко, то УФСБ по Волгоградской области сообщило в региональный Совет судей сведения о его внепроцессуальном общении с адвокатом Федосовым. После этого в отношении судьи провели служебную проверку. Было установлено, что Коваленко, пользуясь своим статусом, получал сведения о ходе рассмотрения гражданского дела, контролировал сроки проведения и результаты судебной экспертизы, обсуждал обоснованность и перспективу исковых требований. Кроме того, изучая материалы оперативно-разыскных мероприятий (всего было восемь стенограмм аудиозаписей), проверяющие пришли к выводу, что Коваленко в общении с Федосовым использовал ненормативную лексику. По информации УФСБ, негласная слежка за экс-главой суда проводилась на основании постановления судебной коллегии Волгоградского облсуда с февраля про май 2022 года.

В итоге ККС Волгоградской области расценила поведение Коваленко как умаляющее авторитет судебной власти и досрочно прекратила его полномочия с лишением четвертого квалифкласса. В апреле этого года ВККС подтвердила это решение. Коваленко пытался вернуть себе мантию, подав жалобу в Верховный суд РФ, но потерпел неудачу.

Согласно данным из открытых источников, Коваленко в 2008–2010 годах был судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области, в 2010–2012 годах занимал должность судьи Волгоградского областного суда. В апреле 2012 года был назначен на должность председателя Иловлинского районного суда, с августа 2018-го был судьей данного суда, исполняя с апреля 2018 по июнь 2019 года обязанности председателя.

References
1 В феврале этого года Центральный райсуд Волгограда приговорил Дашкова к 1 году и 2 месяцам колонии общего режима, Федосова к 1 году, признав их виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор устоял в апелляционной инстанции
Комментарии

0