Экс-судье, который стал юрисконсультом, не помогли ссылки на ЕСПЧ в ВС

Апелляционная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобу бывшего судьи Нижневартовского городского суда Валентина Коротаева, который пытался вернуть себе статус и привилегии, утраченные из-за работы юрисконсультом.

В 2020 году в ККС ХМАО на Коротаева пожаловалась его работодатель. Она рассказала, что судья в отставке устроился в ее организацию на должность ведущего юрисконсульта, в числе его обязанностей было представление интересов учреждения в различных судах. При этом в трудовой книжке Коротаева не было пометки о том, что он работал судьей в 1986–2000 годах. Квалифколлегия выяснила, что последнее место работы было далеко не единственным, куда отставной судья трудоустраивался вопреки ограничениям. К злостному нарушителю применили высшую дисциплинарную меру — лишение судейского статуса.

Коротаев обжаловал это решение в ВККС. Он указывал, что заявление работодателя является способом внесудебного давления, а истинной причиной разбирательства послужил их личный конфликт. При этом ККС ХМАО, по мнению бывшего судьи, вышла за пределы своих полномочий, когда стала расследовать всю историю его трудовой деятельности. ВККС сочла эти доводы неубедительными и оставила решение региональной квалифколлегии в силе. Затем Коротаев обратился в ВС.

Заявитель утверждал, что на него как на судью в отставке распространяется срок давности привлечения к ответственности, который уже истек. Помимо этого, Коротаев ссылался на ненадлежащее оформление документов, принятых в качестве доказательств осуществления им оплачиваемой деятельности. Также истец настаивал, что он не осуществлял представление чьих-либо интересов в судах. Кроме того, Коротаев предполагал, что квалифколлегия сделала неправильный вывод о его стаже работы в должности судьи, поскольку не учла, что он работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с этим стаж, по мнению истца, составляет более 21 года с учетом северного коэффициента. А значит, оспариваемое решение нарушает его право на пребывание в отставке и пенсионное обеспечение.

Представители ВККС, напротив, настаивали, что стаж в данном случае исчисляется календарным способом и не зависит от места работы и в таком случае составляет 14 лет в должности судьи и 22 года по юридической профессии.

ВС прислушался к доводам квалифколлегии и с учетом норм закона «О статусе судей в РФ» и позиции Конституционного суда РФ отказал Коротаеву в удовлетворении требований. Суд указал, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, получены в ходе проверки по запросу в коллегию уполномоченного органа и надлежащим образом оценены в их совокупности, противоречий содержащейся в них информации не установлено.

Тогда экс-судья обратился в апелляцию. На заседание никто из сторон процесса не явился, поэтому позицию истца озвучил председательствующий судья Галина Манохина.

В своих пояснениях Коротаев указал, что решение первой инстанции незаконно, поскольку суд не оценил критически представленные доказательства, содержащие, по его мнению, существенные противоречия, не учел разъяснения Пленума ВС и позицию ЕСПЧ. Заявитель ссылался на то, что суду не были представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов. Также истец пояснял, что его согласие на участие в деятельности без ее реального осуществления выражает лишь конституционное право гражданина на свободное выражение своего мнения и мыслей.

В итоге ВС оставил решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Коротаева — без удовлетворения.