Экспертная канитель. Спор о пожаре на складе Ozon приобретает неожиданный поворот

Девятый арбитражный апелляционный суд (Москва) на этой неделе рассмотрит жалобы по спору, связанному с резонансным пожаром на подмосковном складе одного из крупнейших российских маркетплейсов Ozon. В настоящее время дело о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей находится в производстве Арбитражного суда города Москвы (АСГМ). Ранее этот же суд назначил комплексную экспертизу, в объективности которой сомневаются сразу несколько участников тяжбы. Legal.Report разбирался в ситуации.

Пожар с миллиардными убытками

Крупный пожар на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел в августе 2022 года. Чрезвычайное происшествие привлекло внимание всей страны, в том числе благодаря опубликованным в СМИ красочным фотографиям горящего склада. Огненная стихия уничтожила 55 тыс. кв. м складских площадей ГК «Ориентир», которая владела зданием. Пострадали 11 работников склада, а более тысячи были эвакуированы. Масштабными оказались и финансовые последствия для арендатора: Ozon оценил общие убытки, львиную долю которых составили товары продавцов-партнеров маркетплейса, в 10,8 млрд рублей. В октябре 2023 года в АСГМ начались судебные разбирательства по поводу выплаты страхового возмещения и процентов. В частности, собственник сгоревших помещений ООО «Ориентир Запад-1» решил взыскать 3,7 млрд рублей с компании-страховщика АО «АльфаСтрахование». Сам Ozon (ООО «Интернет Решения») вступил в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

За два года следствия по уголовному делу о пожаре было проведено три экспертизы в ведущих госучреждениях — РФСЦЭ при Минюсте РФ, Академии ГПС МЧС России и ЭКЦ МВД России. Их задачей было установить очаг огня, а также причины возгорания и распространения пожара. Выводы подтвердили версию о несрабатывании систем автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), что может являться основанием для полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако АСГМ посчитал результаты всех трех экспертиз недостаточными для разрешения дела и в сентябре принял немотивированное решение о назначении комплексной судебной пожарно-технической и строительно-оценочной экспертизы в малоизвестной организации. Проведение исследования доверили Международному союзу судебных экспертов (МССЭ). При этом суд проигнорировал мнения участников процесса, предлагавших задействовать авторитетные государственные экспертные учреждения, в том числе испытательную пожарную лабораторию и крупный столичный университет. Кроме того, АСГМ не принял во внимание, что в настоящее время в рамках уголовного дела проводится еще одна пожарно-техническая экспертиза в Исследовательском центре экспертизы пожаров (ИЦЭП) — головном судебно-экспертном подразделении Федеральной противопожарной службы, на базе которого работает Центральная экспертно-квалификационная комиссия МЧС. В данный момент производство по спору приостановлено до получения результатов экспертизы МССЭ.

«Великолепная семерка»

Из апелляционных жалоб, поданных в АСГМ в связи с назначением комплексной экспертизы, можно почерпнуть занимательные сведения. Исследования поручены семи экспертам МССЭ, которые были официально приняты в штат за месяц до вынесения вышеупомянутого судебного акта. Об этом свидетельствуют документы, предоставленные самой организацией. Более пристальное изучение послужного списка членов этой «сводной команды» вызывает закономерные вопросы об их компетенции. Как указано в апелляционной жалобе Ozon, один из специалистов, Валерия Аксенова, не только не обладает профильным образованием, но и в 2020 году привлекалась в судебном порядке к административной ответственности за подготовку заведомо недостоверного заключения в сфере пожарной безопасности. Еще трое экспертов неоднократно срывали сроки подготовки заключений, работодателя даже наказали за это судебным штрафом. Также экспертов неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов и правил оценочной деятельности.

Установленные обстоятельства указывают на невозможность поручения экспертам МССЭ проведения исследования по настоящему делу, утверждают в своих жалобах как представители ответчика, так и третьих лиц. В своих апелляционных жалобах юристы также настаивают, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок назначения экспертизы. При оглашении резолютивной части определения не были озвучены вопросы для экспертов. Когда судебный акт был изготовлен в полном объеме, оказалось, что АСГМ в том числе заинтересовало, имеются ли в действиях истца нарушения установленных законами или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, а также договорных обязательств страхователя. Такие вопросы носят правовой характер — а потому относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту, поясняют юристы.

«По общему правилу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку именно на суд возложены обязанности по оценке совокупности доказательств и применению правовых норм. Несмотря на это, два вопроса из четырех требуют от экспертов оценки нарушения страхователем законодательства и договорных обязательств, что, очевидно, относится к исключительной компетенции суда. Такие экспертные выводы не могут быть приняты судом при разрешении спора», — полагает Анна Трошкина, старший юрист юридической фирмы Reznichenko Law Offices.

В этом, по мнению юриста, прослеживается нарушение самого порядка назначения судебной экспертизы, об этом говорит судебная практика. По мнению г-жи Трошкиной, сторона ответчика столкнулась с препятствиями в реализации своих процессуальных прав, что лишило ее возможности равноправного участия в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Так, в случае с назначением строительно-оценочной экспертизы вопросы ответчика не были включены в определение, направленное в экспертные учреждения.

С тем, что перед экспертами нужно ставить практические, а не правовые вопросы, согласен и Юрий Князев, старший юрист юридической фирмы Birch Legal. Он обращает внимание, что «при назначении судебных экспертиз следует избегать постановки перед экспертами вопросов права», и что «эксперт не может подменять судью в установлении доказанности определенных обстоятельств и в оценке доказательств».

Вопрос без ответа

Представители Ozon и «АльфаСтрахования» в суде выступают за то, что в комплексной судебной экспертизе нет никакой необходимости. В материалах дела уже имеются заключения от самых авторитетных государственных экспертных учреждений, подтверждающие ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения. Тогда зачем, спрашивается, назначать новую экспертизу, доверяя ее людям, чья компетентность вызывает столько вопросов?

«В таких сложных делах все должно быть идеально — и с процессуальной, и с материальной точки зрения. В полной мере это относится к проведению судебной экспертизы», — отмечает Юрий Князев. По его мнению, если суд отклоняет предложения сторон, это должно быть сделано в высшей степени мотивированно, чтобы даже у стороннего наблюдателя не возникло сомнений в правильности действий суда — так как прецедент по этому делу, возможно, предопределит практику на многие годы вперед.

На таком же принципе безупречности должен основываться и подход к выбору конкретных экспертов. «Эксперты, которым поручено исследование, должны быть признанными специалистами по профилю экспертизы, иметь релевантный опыт и профильное образование, неоспоримую репутацию и многолетнюю практику проведения судебных экспертиз. Стоп-фактором должны являться факты дисквалификации или привлечения к административной ответственности», — подчеркивает г-н Князев.

Возникает ощущение, что вместо того, чтобы добросовестно разобраться в вопросе, суд пытается «играть в экспертизу», увлекая всех участников процесса в правовую неопределенность.

Теперь все взоры обращены на Девятый ААС, который 24 октября рассмотрит апелляционные жалобы Ozon и «АльфаСтрахования». Остается надеяться, что вышестоящая инстанция исправит нарушения и вернет судебный процесс в русло закона и справедливости. Вопрос только в том — почему странные решения возникают и сколько еще удивительных событий ждет нас в рамках этого арбитражного спора?

Редакция Legal.Report будет следить за развитием событий.