ФАС напомнили, что не все нарушения — антимонопольные

На заседании 27 июня экономколлегия Верховного суда защитила «Почту России» от обвинений Федеральной антимонопольной службы в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг почтовой связи. В опубликованном вчера определении судьи ВС написали, что разбираемое дело — вне компетенции антимонопольного ведомства.

«Для удобства клиентов»

В ФАС на почту пожаловалось ООО «Региональная юридическая компания» из Ярославля. Ее гендиректор Иван Баксаков в апреле 2013 года не смог получить письма в одном из местных отделений — с него потребовали доверенность, которую он как руководитель должен был оформить сам на себя. Даже документ, подтверждающий его полномочия как главы компании, не заставил почтовых работников отступить от инструкции. На письменную претензию клиента почта ответила только через полгода, сообщив, что виновный сотрудник понес дисциплинарное наказание. При этом корреспонденция так и не дошла до адресата.

Старший юрист адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Игорь Дергунов назвал позицию «Почты России» в произошедшей ситуации «абсурдной», а ответ ее представителя на заседании по делу, сказавшего, что необходимость предъявления доверенности «сделана для удобства клиента», — «загипнотизированным». Тем не менее он полностью согласен с позицией ВС по делу: «Одной из задач суда является установление справедливости, поэтому как бы ни была неправа «Почта России» с точки зрения здравого смысла, при отсутствии вменяемого нарушения наказывать за это нельзя. Иначе в случае нарушения гражданского законодательства, например обязательства по сделке, участника оборота признают виновным в совершении мошенничества». «Хотя, постойте, как раз такую ошибку правоприменения порой допускают и кассационные инстанции», — шутит эксперт.

Однако Управление ФАС по Ярославской области усмотрело нарушение ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции» в отказе выдавать корреспонденцию лицу с документами, подтверждающими его право действовать от имени компании и без доверенности. Антимонопольный орган предписал больше не требовать доверенности в подобных ситуациях. Позицию ФАС поддержали суды трех инстанций, однако ВС расставил все точки над i, отменив судебные решения и направив дело на новое разбирательство.

Знаковое решение

Вменяемое почтовикам нарушение — отказ в выдаче корреспонденции и несвоевременный ответ на претензию — «не относится к компетенции ФАС», эти взаимоотношения регулируются Федеральным законом № 176-ФЗ «О почтовой связи», указывает суд. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в данном случае «не является нарушением антимонопольного законодательства», следует из определения. Антимонопольным органом и судами не учтено, что в этом деле нет доказательств «злоупотребления своим доминирующим положением» антиконкурентной направленности, нет таких следствий, как «недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц», разъяснили судьи ВС. ФАС не установила, «в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке», говорится в определении.

Советник BGP Litigation Сергей Лисин назвал это определение ВС «знаковым» и «полезным для судебной практики». Многими территориальными управлениями из года в год формировался неверный подход в рассмотрении споров по ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», говорит эксперт. «Фактически любое нарушение отраслевого законодательства, которое допускалось лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, автоматически признавалось злоупотреблением в понимании указанной статьи», причем нередко, как и в этом деле, «антимонопольным органом не исследовался вопрос о влиянии или возможности влияния такого нарушения закона на конкурентную среду», поясняет Лисин.

«Несмотря на то, что четвертым антимонопольным пакетом сделан шаг в направлении смягчения антимонопольного контроля в отношении доминантов, антимонопольные органы зачастую продолжают вести политику, которая приводит к тому, что практически любое нарушение доминирующего лица в любой сфере права они пытаются рассмотреть через призму антимонопольного закона», — комментирует дело Сергей Ермоленко, руководитель антимонопольной практики «ФБК Право». По его мнению, в нем «антимонопольный орган вновь стал инструментом избыточного административного воздействия». «Было бы любопытно в этом случае взглянуть на реакцию регулятора, осознавшего масштаб одного неверно принятого решения по рассматриваемому делу», — говорит Ермоленко.