Фемида одного окна

Распространить на судебную систему принципы оказания услуг, положенные в основу работы МФЦ, предлагают эксперты Института проблем правового регулирования Высшей школы экономики. По мнению исследователей, услуги, оказываемые судебной властью, нуждаются в такой же формализации и алгоритмизации, как и предоставляемые населению властью исполнительной.

Эксперты провели анализ наиболее слабых мест информационных сервисов судебной системы, которых оказалось немало. В частности, пользователи до сих пор не могут получить всю необходимую информацию непосредственно на интернет-сайтах судов – нужен личный визит в храм Фемиды.

Как отмечает ведущий эксперт института к.ю.н. Екатерина Алексеевская, Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не определен четко перечень информации, который размещается для всеобщего сведения на официальном сайте суда. Это создает очевидный правовой пробел.

Статья 10 закона говорит о сайте суда не как о месте раскрытия информации, а как о месте, куда лишь «может быть направлен запрос». Такое регулирование затрудняет доступ в суд и не соответствует стандарту оказания публичной услуги государственным органом. Как считают эксперты, закон следует доработать с учетом стандарта раскрытия информации, изложенного в Федеральном законе от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

– Нужно законодательно закрепить сам шаблон интернет-портала суда, на котором должно быть указано точное название органа, время его работы, территориальная юрисдикция, – отмечает Алексеевская. – До сих пор это отдается, увы, на усмотрение администратора каждого конкретного сайта. Большинству граждан не так нужен раздел «история суда», как информация, относится ли домашний адрес пользователя к юрисдикции этого органа. Сайты фактически сделаны для отчета, а не для людей.

Верховным судом РФ требования к сайтам судов на данный момент не сформулированы. Поэтому Институт проблем правового регулирования предлагает установить в законе № 262-ФЗ точный перечень размещаемой на судебных электронных ресурсах информации, перечислить разделы сайта и требования к интерфейсу.

– У сайтов судов должна быть единая логика содержания, – продолжает Алексеевская. – Но после исследования нами множества порталов стало ясно, что часто никакой логики нет вообще. Например, в контактах указывают единственный номер телефона – а это факс, который постоянно на автомате. Бывают и совсем абсурдные ситуации: размещают фото фасада суда, при этом нигде не указан его адрес. Люди, примерно зная местоположение, ищут в Google Maps похожие картинки и вычисляют адрес!

В свое время ВАС РФ, замечают эксперты, отчасти компенсировал законодательные недочеты, создав весьма эффективный интернет-портал www.arbitr.ru, который вполне может послужить для прочих судов эталонным. Особенно нуждаются в «подтягивании» суды общей юрисдикции: на их сайтах чаще всего найти нужную информацию практически нереально.

– Обычно там два главных раздела – судебная информация и информация по делам, при этом все нелогично перемешано. Рыская по всему ресурсу, человек по крупицам вылавливает нужные ему данные. Граждане, месяцами ждущие решения по делу, такой интерфейс воспринимают как издевательство, – говорит Екатерина Алексеевская.

Перевод публичных услуг судебной власти в электронную форму потребует пошаговой регламентации участников процесса. В законе хотят закрепить, в частности, унифицированные требования к процессуальному обращению. Эксперты предлагают сократить перечень необходимых документов, подаваемых в суд, установить единые процессуальные сроки, в течение которых оказывается публичная услуга, и вменить судам в обязанность выдавать мотивированный и надлежащим образом заверенный судебный акт – результат услуги. Все как в службе «одного окна».

Вместе с тем изменениями в законе предусматривается ответственность за несоблюдение процессуальной формы и сроков рассмотрения заявлений об ускорении и на действия/бездействие аппарата суда и судей.

Сейчас же, как замечает Алексеевская, граждане тратятся на адвокатов только для того, чтобы узнать очевидные вещи: детали судебной процедуры, порядок обжалования решений, куда именно подавать жалобу и т. п. Вся эта информация должна размещаться на интерне-сайте каждого российского суда.

– Сегодня на порталах можно увидеть объявление: «Вы можете подать электронное обращение, но судьей оно не будет принято во внимание как не подписанное надлежащим образом». Но если обращение заведомо не влечет правовых последствий, то зачем его вообще инициировать? –говорит Алексеевская.

Гораздо удобнее было бы предоставить людям возможность подать иск, например, с отсканированной или сфотографированной подписью, а уже в ходе заседания будет установлена ее подлинность. В арбитражных судах это правило уже работает, и налицо процессуальная экономия. В перспективе, по словам эксперта, интернет-ресурсы должны предоставлять заявителям возможность скреплять свои обращения полноценной цифровой подписью.

Одновременно с перечисленными выше проблемами нужно решать еще одну, не менее важную: наладить горизонтальные коммуникационные связи как между судебными системами, так и между судами и ведомствами, чтобы обеспечить оказание комплексных услуг в электронной форме.

Сейчас, по словам Алексеевской, связей между областными, городскими и районными судами, которые позволили бы перейти к полноценному электронному документообороту, «фактически нет» и «мы имеем конфигурацию пирамиды, где все замыкается на самом верху». Нет их и между судами и ведомствами, такими как налоговая служба, пенсионный фонд и др. Это тормозит рассмотрение, к примеру, многочисленных трудовых споров.

Также отсутствуют связи судов с ФССП – между тем исполнительные листы гораздо удобнее было бы передавать в электронном виде. А этот факт уже серьезно тормозит исполнение решений. Не связаны суды и с местными администрациями.

– Если гражданин считает, что ему нужно оспорить некий региональный нормативный акт, ему вменяют в обязанность этот акт предоставить в суд, и где он его найдет – никого не волнует, – добавляет эксперт. – Таким образом, к человеку предъявляют избыточные требования. Система электронного правосудия позволит решать и эту, и все перечисленные проблемы автоматически.

Исследователи убеждены, что в помощь нужно взять европейский опыт, где судебное интернет-«окно» открыто не один десяток лет. В ряде стран коммуникация суда с человеком действует исключительно через электронную почту. И если кто-то не выходит в оговоренное время на mail-связь с судом, то на его адрес посылают наряд полиции – значит, у гражданина есть серьезная проблема.

Ну, а в России любая неявка в суд воспринимается однозначно – как неуважение к нему. Поэтому государство, подчеркивает Екатерина Алексеевская, должно «разъяснять населению и бизнесу смысл электронных преобразований и быть открытым для предложений, совместной работы». Но прежде власти должны основательно проникнуться новой ценностной установкой.

В идеале, поясняют в Институте проблем правового регулирования НИУ ВШЭ, судебная система «одного окна» должна работать так: пользователь вводит на портале свой ИНН, после чего выпадает абсолютно вся судебная информация, относящаяся к нему (включая официально заверенные судебные решения и т. п.). Примерно так, как это происходит на сайте госуслуг. Однако движение к идеалу основательно тормозит устаревшее мышление тех, кто и должен принимать решения о преобразованиях. Пока считается, что гражданин должен до всего «дойти ногами»…