ФНС заставляет бизнес платить за чужую «реальность»

В последнее время налоговые органы активизировали работу по проверке реальности осуществленных налогоплательщиками операций, пристально изучая как деятельность непосредственных контрагентов компаний, так и всю цепочку поставщиков товаров/услуг при ее наличии. Многие предприятия до сих пор не понимают, как можно себя обезопасить, так как четких критериев оценки контрагентов на предмет их «реальности» не существует. А сами налоговики подчас даже не объясняют суть претензий.

Без должной «осмотрительности»

Доначисления по налогам угрожают компаниям даже при отсутствии претензий к непосредственному контрагенту налогоплательщика. Все чаще им приходится отвечать за контрагентов своих поставщиков и даже за контрагентов третьего звена и далее по цепочке. При этом основной довод налоговиков в такой ситуации – непроявление компанией должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Необходимо отметить, что понятие «должная осмотрительность» до сих пор не нашло свое отражение в действующем законодательстве, следовательно, отсутствуют и какие-либо критерии его оценки. В то же время как сложившаяся судебная практика, так и разъяснения контролирующих органов (Минфин, ФНС) под проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента понимают предшествующие заключению договора мероприятия по анализу правоспособности и репутации юридического лица исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, а также запрос таких документов, как копии выписок из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации, о постановке на учет и пр.

Действительно, имеющиеся на сегодняшний день электронные сервисы сайта ФНС России позволяют проанализировать определенный блок информации, например, нахождение компании по «массовому адресу» или в стадии реорганизации, ликвидации, включение руководителей организации в реестры дисквалифицированных лиц или «массовых директоров» и т. д. Существуют также платные ресурсы, предоставляющие информацию о финансовом состоянии организаций (в т. ч. в виде бухгалтерской отчетности и финансового анализа).

В то же время вся находящаяся в общем доступе информация, к сожалению, не может гарантировать, что у контрагента отсутствуют сомнительные финансовые операции, либо что генеральный директор не заявит о своем номинальном участии в управлении компанией. Все подобные проблемы, как правило, всплывают на этапе выездных налоговых проверок и становятся известными благодаря мероприятиям налогового контроля, проведенным налоговыми органами, которые обладают большими возможностями по получению информации, в первую очередь от банков, а также в рамках допросов руководителей и сотрудников контрагентов.

Однако если претензии к контрагентам – дело привычное, то прошлогодним новшеством стало доначисление налогов по заключенным сделкам без описания сути претензий как в акте выездной налоговой проверки, так и в вынесенном на его основании решении. В одном из судебных споров, рассмотренных в конце 2016 года, имела место следующая ситуация: у налогоплательщика было заключено несколько договоров с контрагентом; по ряду договоров расходы были признаны налоговыми органами обоснованными, по ряду договоров – нет, а по остальным договорам полностью отсутствовало какое-либо описание сути претензий; факт непризнания расходов по данным договорам возможно было установить исключительно путем математических расчетов исходя из итоговой суммы доначислений, отраженных в резолютивной части акта/решения, вынесенных по результатам налоговой проверки.

Возражения не принимаются

Подобный подход, как считают многие эксперты, является грубейшим нарушением норм действующего налогового законодательства. Так, согласно положениям Налогового кодекса РФ (статьи 100, 101) в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, решение должно обязательно содержать доводы, приводимые проверяемым налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Следовательно, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством недопустимо доначисление налогов и привлечение к ответственности без соответствующего мотивированного и документального обоснования, отраженного в акте и решении, вынесенных по результатам налоговой проверки. Указанный вывод закреплен пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также подтверждается сложившейся практикой федеральных арбитражных судов.

Кроме того, Конституционный суд РФ в п. 2.2. Определения от 12.07.2006 № 267-О отметил следующее: «Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов».

В рамках рассматриваемого судебного разбирательства налоговики не отрицали факт отсутствия обоснования произведенных доначислений в акте/решении. Суды, в свою очередь, в качестве обоснования законности подобных действий налоговых органов единогласно указали, что раз к этому контрагенту в принципе есть какие-либо претензии по другим договорам, то и по этим, не исследованным в рамках налоговой проверки, доначисления правомерны. Довод налогоплательщика о том, что часть расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом была признана обоснованной, претензии по проявлению должной осмотрительности могут предъявляться в целом к контрагенту, а не в разрезе каких-то отдельных договоров с ним, были оставлены без внимания арбитражными судами всех трех инстанций.

Возможность представить свои возражения относительно претензий налоговиков является одной из основных гарантий защиты налогоплательщиком своих законных прав. Если подобная судебная практика закрепится и получит широкое распространение, то это может повлечь серьезные злоупотребления со стороны фискальных органов: во-первых, можно будет просто доначислять суммы налогов только лишь при наличии претензий к контрагенту без установления реальности заключенных сделок и фактических обстоятельств их совершения, а во-вторых – осуществлять такие доначисления без какого-либо обоснования в акте/решении, что лишает налогоплательщика права на представление своих возражений.

По сути это будет означать, что выяснением фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения вместо налоговиков должен заниматься суд в рамках судебной стадии обжалования результатов налоговых проверок. Помимо того, что подобный подход полностью противоречит всему действующему законодательству, так это еще и в принципе невозможно с учетом загруженности судов, процессуальных сроков на рассмотрение дела, а также отсутствия у суда ресурсов для установления всех обстоятельств, которые должны устанавливать налоговики. Такая тенденция представляется крайне негативной и однозначно идет вразрез с повсеместно декларируемыми принципами прозрачности и законности деятельности фискальных органов, совершенствования подходов к проведению налоговых проверок, направленных на выстраивание эффективного взаимодействия с налогоплательщиками, что в конечном счете должно способствовать решению задачи по повышению собираемости налогов.