ФСБ и столичные суды по-разному отнеслись к технике слежения за младенцами

Новости07.12.2020
07.12.2020  2431


Фото: Unsplash

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел прокурорское представление на приговор москвичу Денису Кабрере, оправданному по ст. 138.1 УК РФ (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации). ФСБ России считала, что Кабрера совершил преступление, когда продал через интернет китайскую радионяню, закамуфлированную под лампочку накаливания.

В 2018 году Кабрера, как следует из материалов дела, решил приобрести видеорегистратор для наблюдения за своим малолетним ребенком. Молодой отец нашел на сайте «Алиэкспресс» модель, которая понравилась ему богатым функционалом. Устройство называлось WiFi panorama camera и внешне напоминало обычную лампочку. При этом оно не требовало подключения в розетку, а вкручивалось в цоколь. Кабрера заказал сразу два экземпляра, чтобы установить в детской комнате дома и на даче. Однако гаджеты оказались неудобными в эксплуатации. Кабрера и его жена остались недовольны, что радионяня мигает и издает громкие звуки на китайском языке. По мнению супругов, это могло напугать ребенка. В итоге они решили продать устройства на сайте «Юла».

На объявление, озаглавленное как «Камера Wi-Fi панорамная, скрытая камера», откликнулся некто Владислав Жуков (на суде он утверждал, что лично сообщил в ФСБ России о продаже «лампы с функциями скрытой видео-, аудиозаписи», так как знал, что использование таких устройств запрещено). Встреча продавца и покупателя прошла в рамках оперативного эксперимента. В отношении Кабреры возбудили уголовное дело по ст. 138.1 УК РФ. Ему грозил штраф до 200 тыс. рублей или лишение свободы на срок до 4 лет. Сам Карбера вину не признал.

По делу была проведена радиотехническая экспертиза, которая признала оба устройства цифровыми видеорегистраторами, имеющими признаки специальных технических средств (СТС) для негласного получения информации.

Останкинский суд Москвы согласился с заключением эксперта. Вместе с тем суд сослался на постановление Пленума ВС РФ № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по некоторым преступлениям, посягающим на конституционные права и свободы человека и гражданина (глава 19 УК РФ)». В постановлении указывается, что само по себе участие в незаконном обороте СТС для негласного получения информации не может свидетельствовать о виновности в преступлении, если гражданин «добросовестно заблуждается относительно фактического предназначения устройства». Также не подлежат уголовной ответственности владельцы СТС, покупавшие их в целях личной безопасности, для охраны членов семьи, в том числе детей, имущества или для слежения за животными, и не предполагавшие применять шпионские гаджеты «в качестве средства посягательства на конституционные права граждан».

При этом Останкинский суд пришел к выводу, что сам факт указания в объявлении на возможность скрытого использования устройств не свидетельствует об осведомленности о принадлежности устройств к СТС и намерении продать их в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Модель видеорегистратора, которую приобрел Кабрера. Фото: aliexpress.ru

Кабрера был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гаджеты было постановлено уничтожить. Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Заместитель прокурора Москвы подал кассационную жалобу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда указала, что вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии надлежащей осведомленности оправданного о принадлежности продаваемых устройств к СТС, верен.

«Фактические обстоятельства, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют об умысле на распространение специальной техники, поскольку данные устройства приобретены с помощью открытых источников продажи, использовались только в личных целях, а причиной продажи послужило неудобство в использовании», — говорится в определении кассационного суда.

Также были признаны верными выводами нижестоящих судов, что само по себе участие в незаконном обороте СТС не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен в том числе на сбыт именно таких средств.

Кассационное представление оставлено без удовлетворения, сообщили в пресс-службе Второго кассационного суда.

Комментарии

0