$ 64.61

€ 72.32

“Имеет место травля судьи”

Судебный репортаж07.03.2019
07.03.20194597

Фото: supcourt.ru

Верховный суд РФ только с третьей попытки дал согласие на привлечение к административной ответственности краснодарского судьи Арсена Крикорова, ставшего участником резонансного ДТП. За разрешением наказать служителя Фемиды в ВС обратилась Генпрокуратура после того, как военные следователи, действовавшие по поручению председателя СКР, состава преступления в действиях судьи не нашли.

Судебная коллегия по административным делам ВС дважды откладывала рассмотрение представления генпрокурора Юрия Чайки о привлечении Крикорова по ч. 2 ст. 12.24 (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места аварии). Судья Краснодарского гарнизонного военного суда с 18-летним стажем добровольно ушел в отставку 17 января, однако не сумел выкроить свободное время, чтобы приехать в Москву. Служитель Фемиды сначала по неизвестным причинам не ознакомился с почтовой судебной повесткой, а затем проигнорировал повторную телеграмму и телефонограмму от ВС.

– Возможно, по финансовым причинам не смог приехать. 1800 километров от Москвы до Краснодара. Может, не было авиабилетов, может, он пешком пошел, – то ли в шутку, то ли всерьез объяснял отсутствие доверителя московский адвокат Игорь Андрианов на заседании в минувший понедельник. – Считаю, что нужно отложить разбирательство до его появления, чтобы выслушать объяснения.

На третье заседание 6 марта Андрианов явился в компании мужчины, но это оказался не его клиент, а помощник (в кулуарах тот представился давним знакомым Крикорова и опроверг версию о сильном опьянении судьи во время ДТП. Помощник также утверждал, что пострадавшая сторона запросила у служителя Фемиды 3 млн руб.). Увидев в зале журналистов, адвокат тут же заявил ходатайство о проведении заседания в закрытом режиме.

– Вопросы будут касаться частной жизни судьи, конфиденциальной… Особенно при принятии решения о псевдооставлении места происшествия и по вопросам финансовых взаимоотношений с псевдопотерпевшей, – обозначил адвокат свою позицию. Он добавил, что в отношении Крикорова осуществляется определенная скандализация в прессе, а также упомянул про популярность интернет-ролика с ДТП. «Мой доверитель допускает, что имеет место травля судьи в связи с отправлением им функций правосудия», – подытожил Андрианов.

Тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова решила закрыть только часть судебного заседания, где могла обсуждаться частная жизнь судьи. В открытой части докладчик – судья ВС Любовь Борисова – озвучила письменные пояснения Крикорова, которые тот дал прокурору Краснодарского края после дорожного инцидента с судейской Kia Optima. Из них следовало, что судья не отрицает факт наезда на 18-летнюю Викторию Звереву на нерегулируемом пешеходном переходе в Краснодаре 22 декабря прошлого года. А вот вину за оставление места ДТП не признает, поскольку, по его словам, «передвижение автомобиля было связано изначально с желанием довезти потерпевшую в лечебное учреждение, а в последующем – для избежания видеозаписи и шантажа со стороны неизвестных». (Согласно материалам дела, врачи диагностировали у пострадавшей подкожные гематомы в области предплечий и вывих левого надколенника.)

– Альберт Эйнштейн отмечал, что все относительно… – пустился в философские рассуждения Андрианов после того, как были оглашены материалы обоих представлений, и попросил «внимательно и детально» зачитать рапорт старшего лейтенанта краснодарского ДПС, оформлявшего наезд на пешехода.

Судья Горшков огласил документ. Полицейский сообщал, что через некоторое время после ДТП его сослуживцами был остановлен предположительный виновник аварии. Мужчина предъявил удостоверение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда, однако номер документа установить не удалось. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД водитель передал им свои права, после чего «незамедлительно скрылся».

Адвокат назвал рапорт несуразицей, признаки административного нарушения «абсолютно неочевидными», а материалы расследования «из ряда вон некачественными и противоречивыми».

– Они носят скоропалительный и определенно нацеленный характер для дискредитации судьи, чтобы он намеренно ушел в отставку, – отметил Андрианов.

Андрианов сообщил суду, что имеется видеозапись ДТП с дорожной камеры, установленной на перекрестке, где видно, «как остановилась машина и что делал водитель в последующем». Но она, по словам адвоката, «видимо, сознательно не представлена в материалах дела».

– Я не могу исключить того факта, что имела место инсценировка под видеозапись, – сделал смелое предположение Андрианов с оговоркой, что этот факт достоверно установит автотехническая экспертиза, которая до сих пор не проведена. Юрист добавил, что версии о намеренной дискредитации придерживается и его доверитель, который «отправлял правосудие по ряду громких значимых уголовных дел».

Утверждение автоинспектора, что «судья скрылся, мельком показав удостоверение», адвокат связал с клеветой на судебную власть и представителя судебного сообщества. По его словам, в случае ДТП со спецсубъектом автоинспекторы составляют рапорт, после чего обязаны отпустить водителя. «К сожалению, такие правила в РФ, никто их не отменял, они связаны с определенными преференциями и защитой спецсубъекта», – заметил адвокат.

– Мы не устанавливаем наличие либо отсутствие вины. Мы устанавливаем, имелись ли признаки административного правонарушения и связано ли возможное привлечение к ответственности с отправлением судьей полномочий, – оживилась под конец заседания немногословная представитель Генпрокуратуры Полина Пивовар. – Я настаиваю, что не связано. Прошу суд удовлетворить в полном объеме представление Юрия Яковлевича Чайки.

– Я безумно уважаю Юрия Яковлевича Чайку, но закон есть закон. Эта связь или ее отсутствие должна была быть установлена во время проверки. Ему (Крикорову – прим. ред.) даже не задали такой вопрос. Это говорит о качестве подготовки материалов для представления в Верховный суд, – пытался отбиваться Андрианов.

Судебная коллегия совещалась за закрытыми дверями не более 15–20 минут по каждому представлению генпрокурора. Они были удовлетворены в полном объеме. Защита пообещала обжаловать эти решения.