Интернет-рубильник: как блокируют сайты с запрещенной информацией

Блокировка сайтов органами власти стала обыденностью даже для международной новостной повестки. Ежедневно блокируется огромное количество страниц, распространяющих запрещенную информацию. В СМИ активно обсуждается расширение норм о внесудебной блокировке. Но чем руководствуются власти, вынося такие решения? Практикующий юрист, в прошлом депутат Госдумы и первый зампред законодательного комитета ГД Александр АГЕЕВ раскрывает особенности процедуры блокировки с точки зрения российского законодательства и отмечает тонкие места, в которых органы власти могут превышать полномочия.

Борьба правительства с распространением общественно опасного контента в сети в последние несколько лет показала, что, по сути, принудительная блокировка интернет-ресурсов или отдельных страниц — это единственный способ противодействия противоправному распространению информации. Да, полностью закрыть сайт без физического доступа к его серверам невозможно, существуют средства обхода блокировки. Но пользуется ими меньшинство, их использование серьезно сужает возможности по привлечению пользователей, да и с VPN-сервисами тоже ведется борьба. 

В конце прошлого года Россию потрясли несколько скандалов с закрытием доступа к международным маркетплейсам и другие меры в отношении социальных сетей. Особенно громким было решение по делу маркетплейса iHerb, в ассортименте которого суд обнаружил более 2000 небезопасных препаратов. Официальный веб-ресурс маркетплейса был внесен в реестр запрещенной информации, однако доступ к нему так и не заблокировали. Позже ресурс был исключен из реестра и вернулся в него после подтверждения судебного решения в апелляционной инстанции, пока что вновь без ограничения доступа. По мнению Агеева, текущий механизм выявления противоправных сайтов позволяет ограничивать противоправную информацию, хотя и нуждается в улучшении.

Как поясняет Агеев, перечень запрещенной информации установлен законом^[1]. Основанием для признания запрещенной той или иной конкретной информации может быть один из трех документов^[2]. Это решение органа исполнительной власти строго в рамках компетенции (например, МВД принимает решения в отношении информации о способах изготовления наркотиков, а Росалкогольрегулирование — о дистанционной продаже алкоголя, и т. д.). Другой случай — постановление пристава по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Но наиболее частым основанием является решение суда о признании информации запрещенной к распространению в РФ. 

Способ и процедура ограничения информации строго регламентированы и не допускают произвольного толкования. После признания информации запрещенной соответствующий документ направляется в Роскомнадзор, который включает страницу или сайт в единый реестр^[3]. Роскомнадзор в течение суток с момента получения документа уведомляет владельца сайта о необходимости удалить запрещенную информацию. Если этого не происходит, Роскомнадзор вносит в единый реестр IP-адрес, после чего в течение суток уже оператор связи обязан ограничить доступ к интернет-сайту или странице^[4]. При удалении запрещенной информации доступ к сайту может быть восстановлен в течение трех дней, если владелец обратится в Роскомнадзор.

Но что произойдет, если суд примет решение признать запрещенной всю информацию на сайте, без указания конкретных страниц? По словам Агеева, блокировка всего интернет-сайта прямо предусмотрена действующим законодательством: это и Закон об информации^[5], и подзаконные акты Роскомнадзора. Такое решение выносится, если сайт создан в целях распространения запрещенной информации или такая информация размещается на нем систематически^[6]. На практике более распространена блокировка первого типа: это сайты, созданные специально для распространения оружия, ответов на ЕГЭ, поддельных документов, наркотиков и пр. При систематических нарушениях и одновременном наличии на сайте незапрещенной информации блокировка сайта целиком применяется реже, но не является исключительной мерой. В частности, сам Роскомнадзор неоднократно ссылался на возможность такой блокировки в отношении отдельных интернет-ресурсов, таких как Twitter^[7]. А если информация, ранее признанная запрещенной, размещена на ином интернет-ресурсе, он вносится в единый реестр в упрощенном порядке на основании решения Роскомнадзора^[8].

В целом можно говорить о том, что на законодательном уровне предусмотрено подробное регулирование, направленное на эффективное пресечение распространения запрещенной информации. Вся процедура блокировки с соблюдением установленных сроков занимает не более трех суток. Но есть и пробелы в регулировании, в связи с чем суды вынуждены восполнять их самостоятельно, как, например, в случае с критериями блокировки сайта целиком. Или в границах компетенций исполнительных органов власти.

Роскомнадзор уполномочен проверять наличие и доступность на интернет-ресурсе запрещенной информации^[9] и соответствие информации на сайте с той, что указана в решении суда^[10], добавляет Агеев. В большинстве случаев это не вызывает затруднений. Например, когда признана запрещенной информация в отношении одного конкретного товара, который может определить лицо без глубоких специальных познаний в какой-либо узкой области науки или техники, причем информация размещена на общедоступной странице.

Однако в случае с судебной блокировкой сайта дело может обстоять иначе. Принимая решение о признании информации запрещенной, суд в процессе судебного разбирательства может исследовать десятки томов доказательств, вправе назначить судебную экспертизу или принять во внимание представленные сторонами результаты внесудебных исследований. Суд обладает более широким усмотрением, не предоставленным органам исполнительной власти (например, может учитывать систематичность и злостный характер нарушения). При этом суд может признать запрещенной всю информацию на странице или сайте или ее часть. Например, в отношении сайта iHerb признаны запрещенными сведения о продаже специализированной пищевой продукции — такое определение информации достаточно конкретизировано, понятно специалисту и соответствует содержащимся в законодательстве определениям.

В подобных случаях полномочия Роскомнадзора по проверке на сайте запрещенной информации не могут реализовываться произвольно, без учета указанных осложняющих факторов, отмечает Агеев. Не могут быть признаны правомерными ситуации, при которых Роскомнадзор произвольно подменяет определенную категорию информации незначительным количеством конкретных нарушений, — подобные действия фактически направлены на пересмотр судебного акта, а не на его исполнение. В ситуации, когда для идентификации запрещенных товаров явно требуются специальные познания, оценка содержания сайта сотрудниками Роскомнадзора по собственному усмотрению также не может быть признана надлежащей — обоснованным в подобном случае выглядит привлечение специалистов для определения наличия на сайте информации запрещенной категории. Вывод Роскомнадзора об удалении запрещенной информации без учета указанных факторов — на основании собственного поверхностного анализа — может привести к тому, что решение суда фактически не будет исполнено, запрещенная информация не будет удалена и продолжит свободно распространяться. Поэтому, например в случае с iHerb, единственным правовым основанием для исключения из реестра может стать только наличие нового судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где будет отражено, что запрещенная информация на сайте больше не содержится.

Редакция следит за ситуацией вокруг блокировки маркетплейса iHerb в России и будет информировать читателей о ее развитии.