$ 64.25

€ 70.85

Юрфирма оштрафована на 100000 руб. за неверный выбор предмета иска

Новости07.08.2019
07.08.20192218

Восьмой арбитражный апелляционный суд. Фото: arbitr.ru

Восьмой арбитражный апелляционный суд утвердил штраф в 100 000 руб., наложенный на юридическую фирму, услуги которой не имели «потребительской ценности».

Как следует из материалов дела, ранее жительница Тюменской области получила уведомление от АО «Газпром Газораспределение Север» о предстоящем прекращении поставки газа в ее квартиру. Поводом для этого стал отказ женщины в допуске в жилье газовщиков для проведения платных работ по техобслуживанию газового оборудования.

Владелица квартиры, желая разрешить возникшую ситуацию, обратилась за юридической помощью в ООО «Авангард» (впоследствии переименованное в ООО «Префектъ»). Она заключила с фирмой договор об оказании юридических услуг с подготовкой проектов претензии в ОАО «Тюменьмежрайгаз», жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления, а также с предоставлением консультации.

Юрфирма подготовила претензию в АО «Газпром Газораспределение Север» о прекращении действий, направленных на дополнительное взимание платы за фактически не оказываемые услуги и на введение ограничений по поставке газа, с требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. Также юристы составили жалобу в Роспотребнадзор и исковое заявление в Ялуторовский районный суд о признании незаконными действий газовой компании, направленных на введение ограничения на предоставление услуги газоснабжения, об обязании восстановить подачу газоснабжения и о требовании взыскать расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

Впоследствии, однако, в ходе производства по делу в суде владелица квартиры отказалась от исковых требований, осознав, что составленное исковое заявление не направлено на удовлетворение ее потребностей, поскольку газоснабжение не отключалось.

Женщина обратилась в надзорные органы, которые привлекли юридическую компанию к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителя) и назначили ей штраф в 100 000 руб. В частности, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пришло к выводу об отсутствии потребительской ценности оказанных компанией «Префектъ» услуг, поскольку составленные ею документы не могли разрешить спорную ситуацию.

Юрфирма обжаловала постановление о штрафе в Арбитражном суде Тюменской области, а затем в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Однако обе судебные инстанции не поддержали ее позицию.

Так, Восьмой ААС указал, что основанием для привлечения юрфирмы к ответственности послужил вывод о том, что, заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, компания«Префектъ» ввела клиента, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью этих документов может быть разрешена спорная ситуация.

Юрфирма в апелляционной жалобе указывала, что предметом договора являлась подготовка проектов документов, что предполагает возможность самостоятельной их доработки заказчиком в случае необходимости. Кроме того, она ссылалась на то, что, поскольку в адрес клиентки было направлено уведомление о предстоящем отключении газа, к моменту подачи заказчиком в суд подготовленных для него документов действия по ограничению поставки газа могли быть уже осуществлены.

Однако арбитражный апелляционный суд сослался на ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения». В соответствии с этим документом результат услуги — это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя. Из содержания подготовленного юрфирмой искового заявления следует, что его цель — понуждение к возобновлению незаконно приостановленной услуги газоснабжения. Вместе с тем фактически поставка газа прекращена не была, несмотря на направленные в адрес потребителя уведомления. Не имела потребительской ценности также услуга по составлению претензии в АО «Газпром Газораспределение Север» о прекращении действий по введению ограничений по поставке газоснабжения.

В итоге жалобы ООО «Префектъ» арбитражными судами были оставлены без удовлетворения.

    Sergei Naumov

    8 августа 2019 at 06:57

    Спасибо, редакция, очень интересная практика.