Юристы ФАС составили топ-5 прецедентных дел последних месяцев

Полдесятка наиболее интересных дел из судебной практики ФАС России за осенний период 2018 года определило правовое управление ведомства. По словам главного юриста ФАС Артема Молчанова, речь идет о делах, в которых принимали участие сотрудники центрального аппарата, и которые прошли проверку судебными инстанциями и имеют «прецедентное значение для развития антимонопольного регулирования».

В частности, заслуживает внимания дело, касающееся деятельности рынка лекарственных препаратов, – антимонопольный орган отменил решение о согласовании цен на препарат «Акинетон», включенный в перечень ЖНВЛП. ФАС установила, что при регистрации цены производитель представил «недостоверную информацию о сопоставимых ценах в референтных странах». По словам Молчанова, были выявлены факты, когда цена на такие лекарства в Австрии и Швейцарии в несколько раз отличалась «от тех сведений, которые были представлены еще в 2010 году» при регистрации препарата. Отмена решения о согласовании цены позволила снизить стоимость лекарственного средства более чем втрое.

Значимым считает глава Правового управления ФАС также судебное производство в отношении поставщиков большой партии компьютерной техники по заказу ЦИК РФ (речь идет о компонентах автоматизированной системы, обеспечивающей проведение выборов на территории всей страны). Суть дела в заключении антиконкурентного соглашения между крупнейшими компаниями-поставщиками в этом сегменте рынка. Один из поставщиков, который мог предложить технику российского производства, отказался от подтверждения своей заявки, что в конечном итоге привело к невозможности снижения цены не менее чем на 15% от заявленной при проведении поставки. Судебные инстанции «подтвердили правильность выводов и доказательной базы», представленных антимонопольным ведомством.

Следующий пример, по словам Молчанова, создает «правильные подходы» к формированию практики рассмотрения дел в отношении компаний, занимающих доминирующее положение, – это дело ОАО «Томскгазпром», важнейшего игрока на рынке поставок сжиженного газа. Компания имела единственный договор с одной из коммерческих структур – и по нему все объемы «жидкого» газа уходили именно ей. По всем прочим заявкам фактическим монополистом «выставлялись отказы» со ссылкой на то, что «есть некое обоснование, что таких объемов у компании нет – все они уже «являются законтрактованными». ФАС выдала «Томскгазпрому» предупреждение в связи с необоснованностью подобных отказов и созданием дискриминации при работе с прямыми покупателями. Оно было оспорено в судебном порядке, и в результате появилось определение Верховного суда РФ об отказе в дальнейшем рассмотрении дела. Позиция ведомства о недопустимости ссылки на такие обоснования, отметил руководитель Правового управления, подтверждена судебными инстанциями, а подход, связанный с созданием организации-посредника, на которую «переводятся все объемы поставки ресурса», определен как незаконный.

Молчанов отметил также дело в отношении ПАО «Архэнергосбыт», установившего «необоснованные требования» в условиях публичного договора, который был размещен гарантирующим поставщиком на официальном интернет-сайте. Их суть в  фактическом переложении ответственности с последнего на сетевую организацию, что приводило к ущемлению интересов потребителей. Прецедентность же дела заключается в том, что установление невыгодного условия в договоре должно рассматриваться «как навязывание» – в изложенной ФАС трактовке. Оно заключается не только во вполне конкретных действиях – к примеру, в угрозах непоставки ресурсов, – но и в принципиальной недопустимости включения в публичный договор условий такого характера.

Замыкает пятерку прецедентных разбирательств ФАС дело, относящееся к введению нормативных правил и требований в сфере лицензирования медицинских услуг. Как было установлено ведомством, до сих пор требования такого рода к работе организаций по факту «не определены». А единственный существовавший нормативный документ предусматривал «лишь перечень работ и услуг, образующих медицинскую деятельность» и конкретных лицензионных требований к подобной деятельности не предъявлял. Отсутствие же документа, закрепляющего правила выхода организаций на рынок, по словам спикера, «создает неопределенность и неясность», а заодно и «некий субъективный фактор при оценке допуска или недопуска» компаний к работе. ФАС предписала Минздраву РФ «восполнить правовой вакуум» и сформулировать требования к организации, а также к выполнению медицинских работ и услуг с целью их лицензирования – это решение устояло в судах двух инстанций (подробнее читайте на Legal.Report здесь).