$ 64.28

€ 72.94

Юристы ФАС составили топ-5 прецедентных дел последних месяцев

Новости11.01.2019
11.01.2019915

Артем Молчанов. Фото: пресс-служба ФАС России

Полдесятка наиболее интересных дел из судебной практики ФАС России за осенний период 2018 года определило правовое управление ведомства. По словам главного юриста ФАС Артема Молчанова, речь идет о делах, в которых принимали участие сотрудники центрального аппарата, и которые прошли проверку судебными инстанциями и имеют «прецедентное значение для развития антимонопольного регулирования».

В частности, заслуживает внимания дело, касающееся деятельности рынка лекарственных препаратов, – антимонопольный орган отменил решение о согласовании цен на препарат «Акинетон», включенный в перечень ЖНВЛП. ФАС установила, что при регистрации цены производитель представил «недостоверную информацию о сопоставимых ценах в референтных странах». По словам Молчанова, были выявлены факты, когда цена на такие лекарства в Австрии и Швейцарии в несколько раз отличалась «от тех сведений, которые были представлены еще в 2010 году» при регистрации препарата. Отмена решения о согласовании цены позволила снизить стоимость лекарственного средства более чем втрое.

Значимым считает глава Правового управления ФАС также судебное производство в отношении поставщиков большой партии компьютерной техники по заказу ЦИК РФ (речь идет о компонентах автоматизированной системы, обеспечивающей проведение выборов на территории всей страны). Суть дела в заключении антиконкурентного соглашения между крупнейшими компаниями-поставщиками в этом сегменте рынка. Один из поставщиков, который мог предложить технику российского производства, отказался от подтверждения своей заявки, что в конечном итоге привело к невозможности снижения цены не менее чем на 15% от заявленной при проведении поставки. Судебные инстанции «подтвердили правильность выводов и доказательной базы», представленных антимонопольным ведомством.

Следующий пример, по словам Молчанова, создает «правильные подходы» к формированию практики рассмотрения дел в отношении компаний, занимающих доминирующее положение, – это дело ОАО «Томскгазпром», важнейшего игрока на рынке поставок сжиженного газа. Компания имела единственный договор с одной из коммерческих структур – и по нему все объемы «жидкого» газа уходили именно ей. По всем прочим заявкам фактическим монополистом «выставлялись отказы» со ссылкой на то, что «есть некое обоснование, что таких объемов у компании нет – все они уже «являются законтрактованными». ФАС выдала «Томскгазпрому» предупреждение в связи с необоснованностью подобных отказов и созданием дискриминации при работе с прямыми покупателями. Оно было оспорено в судебном порядке, и в результате появилось определение Верховного суда РФ об отказе в дальнейшем рассмотрении дела. Позиция ведомства о недопустимости ссылки на такие обоснования, отметил руководитель Правового управления, подтверждена судебными инстанциями, а подход, связанный с созданием организации-посредника, на которую «переводятся все объемы поставки ресурса», определен как незаконный.

Молчанов отметил также дело в отношении ПАО «Архэнергосбыт», установившего «необоснованные требования» в условиях публичного договора, который был размещен гарантирующим поставщиком на официальном интернет-сайте. Их суть в  фактическом переложении ответственности с последнего на сетевую организацию, что приводило к ущемлению интересов потребителей. Прецедентность же дела заключается в том, что установление невыгодного условия в договоре должно рассматриваться «как навязывание» – в изложенной ФАС трактовке. Оно заключается не только во вполне конкретных действиях – к примеру, в угрозах непоставки ресурсов, – но и в принципиальной недопустимости включения в публичный договор условий такого характера.

Замыкает пятерку прецедентных разбирательств ФАС дело, относящееся к введению нормативных правил и требований в сфере лицензирования медицинских услуг. Как было установлено ведомством, до сих пор требования такого рода к работе организаций по факту «не определены». А единственный существовавший нормативный документ предусматривал «лишь перечень работ и услуг, образующих медицинскую деятельность» и конкретных лицензионных требований к подобной деятельности не предъявлял. Отсутствие же документа, закрепляющего правила выхода организаций на рынок, по словам спикера, «создает неопределенность и неясность», а заодно и «некий субъективный фактор при оценке допуска или недопуска» компаний к работе. ФАС предписала Минздраву РФ «восполнить правовой вакуум» и сформулировать требования к организации, а также к выполнению медицинских работ и услуг с целью их лицензирования – это решение устояло в судах двух инстанций (подробнее читайте на Legal.Report здесь).