К чему пришел суд за 2,5 года следствия по делу Кондрата

Мособлсуд вынес приговор по делу о заказном убийстве и подготовке нескольких покушений Николаем Кондратом. Суд приговорил его к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима^[1]. Прокуратура запрашивала для 23-летнего Кондрата аналогичный срок.  К оглашенному приговору осталось много вопросов. Он построен на показаниях убийцы Никиты Мацнева, который пошел на сделку со следствием и получил 8,5 лет заключения. Мацнев неоднократно заявлял, что оговорил Кондрата под пытками, однако суд это во внимание не принял. Кондрату не позволили реализовать право допросить изобличающее его лицо как на предварительном следствии, так и в суде. В суд Мацнева не доставили, зато он успел поучаствовать в СВО и уже вышел на свободу. Legal Report рассказывает о поразительных нестыковках в уголовном деле, которое, по словам защитников осужденного, шито «белыми нитками». 

Мотив убийства

Студента второго курса юрфака МГУ Кондрата, которому на момент преступления было 19 лет, обвиняют в заказе в сентябре 2020 года Никите Мацневу убийства водителя семьи Кондрат — Кирилла Игитханяна. Он много лет работал в семье, возил Николая в школу, а затем и в университет. С Мацневым же Кондрата познакомил сам Игитханян за три месяца до убийства.

По версии следствия, Кондрат якобы испугался, что Игитханян, у которого полиция обнаружила поддельные документы следователя СКР, скомпрометирует его, и потому решил, что нужно его убить. При этом остается неизвестным, какие именно компрометирующие сведения о Кондрате знал убитый. На допросах у следователей и в суде об этом так никто и не заявил.

Мотив — вернее то, что его не установили — суд привел из обвинительного заключения. Обвинение решило, что Кондрат решил убить семейного водителя из-за конфликтов и из-за того, что не был доволен его работой. А главное — из-за «опасений, что последний, из-за длительной работы на семью Кондрата и на него самого, обладает информацией способной, в случае, если она станет известна сотрудникам правоохранительных органов, повлечь негативные последствия как в отношении самого Кондрата, так и его семьи». Однако осталось неизвестным, какие именно сведения знал Игитханян и какой конфликт был у них с Кондратом. Мотив для совершения Кондратом убийства Игитханяна по окончании судебного следствия так и не был установлен.

Соучастником убийства посчитали знакомого Мацнева — Григория Воскресенского. При этом с Кондратом Воскресенский не был знаком и никогда не виделся. Его приговорили к 10 годам строгого режима, прокуратура запрашивала 11 лет. В своих показаниях Воскресенский заявил, что следователи закрыли его в холодной камере и держали там полтора месяца, склоняя подписать досудебное соглашение и оговорить Николая Кондрата. Воскресенский этого делать не стал. «Им [следователям] было все равно. У них была цель — только он [Кондрат]», — рассказывал он в суде. Теперь он получил 10 лет тюремного заключения — больше, чем дали непосредственному убийце. Защита считает, что это расплата за отказ Воскресенского оговорить Кондрата.

Досудебка после пыток

Обвинение Кондрата строится на показаниях Никиты Мацнева. Этот человек оказался неуловимым для судебного процесса, который на момент оглашения приговора длился уже 2,5 года. Мацнева задержали 21 декабря 2020 года, а осудили в 2021 году. Доподлинно известно, что в отношении него применяли пытки: он сам подробно рассказал об этом на допросах как до, так и после заключения досудебного соглашения.

Показания Мацнева, «изобличающие» Кондрата, непоследовательны и нелогичны, отмечает защита осужденного. Так, нож, которым убили Игитханяна, Мацнев сначала описывает как кухонный, затем — как охотничий, затем — как штык-нож. Из показаний досудебщика следует, что убийство по найму он совершил без оплаты, затем за прибавку к зарплате, затем за деньги, затем за «много чего еще». Даже сам следователь счел противоречивыми и взаимоисключающими его показания, о чем указал в постановлении о назначении Мацневу психолого-психиатрической экспертизы.

Во время предварительного следствия в интернете появилось видеосъемка допроса Мацнева. На кадрах у фигуранта виден сильный отек лица, а перед ним лежит нож, который существенно отличается от ножа, признанного вещественным доказательством по делу. При этом на видео Мацнев дает показания, отличные от тех, которые находятся в материалах уголовного дела, а процессуально оформленный протокол допроса Мацнева в деле отсутствует.

Во время судебного следствия Мособлсуд отказал в истребовании из ГСУ СК России по Московской области протокола и видеозаписи допроса Мацнева, а также результатов исследования фигурирующего на видеозаписи ножа. Отказано и в допросе следователя по обстоятельствам опубликованной видеозаписи следственных действий, а также о причинах отсутствия этих видеоматериалов и соответствующих процессуальных документов в уголовном деле. Причинами отказа назвали то, что это «не имеет отношения к делу», а «видеозапись может быть постановочной».

В материалах дела есть показания Мацнева о том, как и зачем его пытали в Луховицком отделении полиции, куда его доставили после задержания. Фигурант заявил, что его вынуждали дать показания против Николая Кондрата, что отражено в протоколе очной ставки (документ есть в распоряжении редакции). Мацнев говорил о том, что при задержании сотрудники полиции били его руками и ногами по лицу, телу и ребрам, в пах, а также пытали электричеством. «От него требовали дать показания против Кондрата Н. И., а именно то, что Кондрат заказал убийство Игитханяна. Он ничего не подтвердил», — говорится в протоколе. Тогда сотрудники полиции надели Мацневу на пальцы кольца и стали бить электричеством, а потом — душить его собственной курткой.

Говорил о пытках Мацнева в суде и Григорий Воскресенский. «На очной ставке […] я понял, на Мацнева оказывалось давление — он был весь в гематомах и избитый. На нем не было лица. У него была сплошная гематома на лице», — утверждал Воскресенский.

Через некоторое время Мацнев согласился оговорить Кондрата, прямо говорится в его показаниях. Ни следователи, ни прокуратура не посчитали эти показания достаточными для того, чтобы заподозрить оговор. В тексте приговора говорится, что заявление Мацнева о насилии после задержания «проверялось на предварительном следствии, однако в ходе проведенной процессуальной проверки подтверждения своего не нашло».

Без вести пропавший на СВО

Мацнева осудили на 8,5 лет колонии строгого режима в 2021 году, но пробыл он в колонии недолго. Несмотря на то, что он является единственным свидетелем якобы совершенных Кондратом преступлений, он так и не был допрошен судом. Из текста приговора следует, что допросить его нельзя в связи с тем, что «место нахождения Мацнева, как лица, заключившего досудебное соглашение, в порядке ст. 56.1 УПК РФ^[2], согласно представленным сведениями из ФСИН РФ, является государственной тайной».

Более восьми месяцев судебного следствия препятствий в доставлении Мацнева в суд не было, однако возможность допросить его так и не предоставили. Спустя восемь месяцев доставить его из колонии действительно уже не представилось возможным. Как следовало из ответа ФСИН, в учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ осужденный больше не содержался. Выяснилось, что Мацнев уехал на СВО и провел там около полугода, после чего указом президента был помилован.

Выходит, что человек, на показаниях которого строится все обвинение по делу Кондрата, даже не был допрошен в суде. А заявления Мацнева о пытках вообще проигнорированы. При этом согласно условиям любого досудебного соглашения, заключившее его лицо обязано подтвердить свои показания в суде.

Защита Кондрата неоднократно просила суд исследовать само досудебное соглашение, которое находится в материалах уголовного дела. Оказалось, что в документе указаны данные не Мацнева, а другого человека. Соглашение заключено с Мацневым Никитой Андреевичем, в то время как отчество Мацнева-убийцы — Алексеевич.

В тексте досудебного соглашения Мацнев одновременно «отрицает организацию убийства Кондратом», но тут же обязуется «сообщить об организаторе преступления».

Суд отказывал в исследовании основного документа в этом деле с формулировкой: «…не имеет отношения к делу». Показания Мацнева, между тем, приведены в приговоре как показания лица, заключившего досудебное соглашение.

На стадии предварительного следствия провели две очные ставки. На одной Мацнев сообщает о применении к нему пыток, в результате чего он оговорил Кондрата. При проведении второй очной ставки следователь снял 26 вопросов защиты. Таким образом, Кондрат не смог реализовать свое право допросить изобличающее его лицо ни на следствии, ни в суде.

Как рассказали L.R представители защиты Кондрата, они были лишены возможности не только представить доказательства, опровергающие позицию обвинения, но и исследовать оправдывающие Кондрата доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. Большая часть доказательств, представленных защитой, признали недопустимыми без законных оснований, а решения о недопустимости доказательств суд принимал без их исследования, утверждают адвокаты. В допросе явившихся специалистов суд отказал с формулировкой: «…не были допущены на стадии предварительного следствия…», отказано и в приобщении заключений специалистов. Некоторые ходатайства, заявленные стороной защиты, и вовсе оставлены судом без рассмотрения.

По убийству в месяц

Мацнев на допросах после пыток рассказал не только об убийстве Игитханяна. Он также заявил, что Кондрат планировал убийства предпринимательницы Татьяны Швец и владельца коммерческого помещения Михаила Кондратьева в том же 2020 году.
Кроме того, Кондрат якобы думал об убийстве судьи АСГМ Елены Махалкиной, в связи с чем следил за ней. Эти убийства также якобы должен был совершить Мацнев, но не успел из-за своего задержания в декабре 2020 года. Интересно, что приготовления к убийствам множества людей Мацнев, по его же показаниям, совершал без оплаты со стороны Кондрата.

На дополнительных допросах в 2021 году Мацнев рассказал, что еще Кондрат хотел убить маркетолога его ресторана «La Baita» Артема Кирюшкина и поручил Мацневу сделать это в начале 2021 года. Мотив — расхождение с Кирюшкиным в позициях по поводу развития бизнеса. Хотя обычно в такой ситуации увольняют, а не убивают.

Кроме того, по словам Мацнева, Кондрат якобы рассказал ему, что хочет убить главу управы Таганского района Москвы Александра Мишакова и его заместителя Елену Танцюра, так как они препятствуют развитию его бизнеса. Сами предполагаемые жертвы на допросах рассказали, что на ресторан «La Baita» несколько раз жаловались местные жители из-за шума, но о каких-либо препятствиях в его деятельности им не известно.

И самые удивительные показания Мацнева — что Кондрат якобы готовил убийство собственного дедушки Николая Вехтева, который на допросе рассказал о том, что с любимым внуком они виделись почти каждую неделю.

В итоге следствие отказало в возбуждении дел о подготовке убийств Мишакова, Танцюры, Кирюшкина и Вехтева. Выходит, эти показания Мацнева были ложными, однако по поводу других его показаний у суда вопросов не возникло. Само постановление, свидетельствующее о ложности показаний Мацнева, суд исследовать не позволил.

Согласно позиции обвинения, Кондрат спланировал несколько убийств с разными мотивами с разницей во времени в две недели, максимум — в месяц. Игитханяна они с Мацневым якобы задумали убить в сентябре, Швец — в ноябре, Кондратьева — в декабре. Это довольно серьезная ментальная нагрузка для на тот момент 19-летнего студента МГУ. Если не сказать — признак явной психопатии, чего соответствующие экспертизы у Кондрата не обнаружили. А главное, все убийства должен был совершить Никита Мацнев, едва знакомый ему человек.

Следил Кондрат якобы и за столичной арбитражной судьей Махалкиной, так как у нее был конфликт с его матерью — экс-судьей АСГМ Еленой Кондрат. В июле 2023 года ее осудили на 9 лет за посредничество во взяточничестве. Елена Кондрат тогда публично заявила, что за этим прессингом стоит председатель АСГМ Николай Новиков, якобы задумавший отомстить ей за «невыполнение его указаний по арбитражным делам». Однако о том, что Махалкина обратилась в ФСБ с заявлением в отношении Елены Кондрат, стало известно, когда Николай Кондрат уже находился в СИЗО. Так что и с приготовлениями к убийствам мотив тоже не ясен.

А был ли Игитханян?

6 октября 2020 года неподалеку от подмосковной деревни Двуглинково местный житель нашел труп неизвестного мужчины. Труп находился в карьере — месте, где практически не бывают люди. Выяснилось, что убийство произошло в ночь со 2 на 3 октября 2020 года. Полицейские не обнаружили при трупе ни документов, ни мобильного телефона. Убитому нанесли пять ножевых ранений, четыре из них — точно в сердце и левое легкое. Позже пришли к выводу, что убитый — Кирилл Игитханян.

Как рассказали L.R адвокаты Кондрата, в исследованном судом военном билете Игитханяна данные о росте, размере обуви и окружности головы Игитханяна существенно отличаются (в гораздо большую сторону) от антропометрических данных трупа, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта. При этом в военном билете содержится группа крови Игитханяна, а при проведении множества экспертиз группа крови ее не установили.

Кроме того, отмечает сторона защиты, в опознании трупа по фотографии не участвовали понятые, а составленный по итогам опознания «акт отождествления личности» не является правовым документом. В материалах уголовного дела нет свидетельства того, что обнаруженный труп был дактилоскопирован. Гособвинитель предоставил суду дактокарту якобы с отпечатками пальцев Игитханяна. По запросу суда получили другую дактокарту, которая отличалась от представленной ранее прокурором. Специалисты обнаружили 12 различий в картах, однако суд не приобщил к материалам дела заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.

Только спустя два года после убийства Игитханяна суд назначил дактилоскопическую экспертизу. Но даже в заключении этой экспертизы, проведенной судом, отпечаток пальца не соответствовал контрольному отпечатку пальца Игитханяна. В исследовании и приобщении заключения специалиста, представленном защитой, суд отказал.

С учетом отсутствия в деле сравнительной генетической экспертизы с близкими родственниками Игитаняна, отсутствием фототаблицы к судебно-медицинской экспертизе с изображением лица, отсутствием групповой принадлежности крови Игитханяна, сомнительной дактилоскопической экспертизы личность его едва ли может быть признана достоверно установленной, делают вывод защитники Кондрат.

Еще одна интересная деталь, отмеченная адвокатами студента: на клинке ножа, которым совершили убийство, обнаружены следы крови человека из смешения биологического материала как минимум трех лиц. При этом происхождение следа от Мацнева, Кондрата или Воскресенского исключается. Установить генетическую принадлежность двух других следов не представилось возможным, потому что их ДНК осталось слишком мало. Однако эксперты просто допустили возможность того, что следы крови одного лица могут принадлежать Игитханяну. Допросить во время процесса эксперта-генетика не удалось — суд не позволил.

Единственный эксперт, которого допросил суд, — это Лужнов В. С. из челябинского АНО ЦНТИ, который проводил компьютерно-технические экспертизы по извлечению информации из телефонов неким способом, известным только ему. В приговоре приведена обнаруженная им переписка с телефона, признанного судом недопустимым доказательством. При этом, по словам адвокатов, на исследование был представлен телефон, которым никогда не пользовался Кондрат.

Заключения Лужнова положены в основу многих приговоров. Сегодня он фигурант уголовных дел, обвиняемый в изготовлении заведомо ложных заключений, рассказали представители Кондрата. По их информации, компания по изготовлению многочисленных эксклюзивных заключений в пользу обвинения в настоящее время ликвидирована.