Поиск
Как ФАС раскурячила Burger King
19.04.2018
Первым делом эксперты, среди которых были представители не только юридического сообщества, но и филологи-лингвисты, а также представители рекламного бизнеса, «размялись» на довольно агрессивной рекламе сети закусочных Burger King.
– Это наш, так сказать, постоянный клиент! – с улыбкой заметил руководитель отдела контроля за рекламной деятельностью УФАС Павел Олейник.
В этот раз на вызвавшей общественный резонанс упаковке сэндвичей появились слоганы «Окурительный чикен фри – 100% белое мясо» и «Раскурячь их всех!» (причем последний «вложен в уста» искусственно вытянутой в длину палкообразной курице, явно стилизованной под сигарету) – и ряд потребителей посчитал их далекими от этических норм. Олейник предложил участникам обсуждения ответить на вопрос, усматривают ли они здесь «использование бранных слов», а также «непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений».
– Я усматриваю здесь явную пропаганду курения, – заметил под общий смех один из экспертов-юристов.
А представитель Института русского языка РАН по поводу первой лингвистической конструкции высказалась так: после обсуждавшихся в свое время на совете «охренЕнного Нового года» и «окучЕнных фруктов» она не совсем понимает, что именно тут нарушено.
– Ну да, есть курица, и сложно с этим спорить, – заявила она. – Но вот «Раскурячь их всех!» в контексте последних политических событий – это просто агрессивное нечто! Тут и непристойный образ, и деструктивный призыв на пищевом продукте.
Кто-то из выступавших нашел в этой рекламе признаки недостоверности – мол, курицу нельзя назвать мясом в полном смысле этого слова. А одна сотрудница рекламного агентства припомнила гигантам фаст-фуда прежние слоганы: «Накурим всех!» и «Клевое курево». Многим экспертам не понравилось четко различимое изображение сигареты.
– Бедный Burger King, – вполголоса заметил Олейник. И предложил перейти к голосованию. После вопроса «Считаете ли вы, что реклама нарушает законодательство?» поднялся лес рук – подавляющее большинство членов совета сочли картинку на упаковке неэтичной.
Следующей «жертвой» экспертов пал рекламный щит известной сети фитнес-клубов Republika, на котором изображались две аппетитного вида полуобнаженные девушки и слоган «Вторая в подарок» – никакой другой поясняющей информации макет не содержал. На эту рекламу в УФАС написали заявления несколько возмущенных такой фривольностью москвичей и даже представители одного из госорганов.
– То, что речь идет о членской карте, из рекламы, согласитесь, не следует, – сообщил Олейник. И предложил высказываться. Инициативой завладел председатель организации «Общественная потребительская инициатива» Олег Павлов.
– Мы не пуритане, и при определенных условиях все это вполне допустимо, – сообщил он. – Но есть существенная претензия: в рекламе отсутствует существенная для потребителя информация. А кто или что «вторая бесплатно»? Надо додумывать – и тут некорректная уловка.
– Поддерживаю на все сто! – заявила филолог из Института русского языка. – Это называется "лингвистическая лакуна", она не заполняется контекстом. Вторая фитнес-тренерша, что ли, бесплатно? Одновременно?
– Вижу договор дарения, переход права собственности, – рассуждал, разглядывая макет один из представителей юридического сообщества, – вижу девушек. Но человек не может находиться в праве собственности. А чего-то второго на рекламе нет. Значит, речь идет о передаче в рабство одной из девушек. Право собственности на человека как минимум оскорбительно, закон нарушен.
Эксперты как будто решили дать сети популярных фитнес-клубов последний шанс: они решили посмотреть на внешний вид членской карты. «Может быть, и на ней изображены эти девушки? Тогда еще понятно», – рассуждали они. Но это оказалось не так.
На вопрос «Является ли реклама неэтичной?» положительно ответили только четыре человека из двух с половиной десятков. А с тем, что в ней отсутствует часть существенной информации, согласились практически все члены совета.
Следующий макет, заказчиком которого был крупный интернет-провайдер Seven Sky (на эту листовку тоже поступила масса жалоб), Павел Олейник предложил сразу выставить на голосование. «Тут и обсуждать нечего!» – возмущались эксперты, ранее заявлявшие о полном отсутствии у них ханжества. Тариф с многозначительным названием «Доступный» рекламировался слоганом «Твердая цена!» на фоне широко расставленных женских, судя по обуви, ног, «обрезанных» на уровне самой верхней части бедер. Рекламу согласились назвать непристойной все участники заседания – за исключением лишь трех.
«На закуску» были приготовлены видеоролики, в адрес которых звучали довольно серьезные обвинения. Так, в некоторых из них «в отношении негативных вещей используются вполне конкретные человеческие имена». Речь идет, к примеру, о видеорекламе презервативов Durex: «Это Вика, романтичная, веселая девушка… но она не знает, что у нее сифилис».
– У граждан было огромное негодование по поводу использования их имен в контексте изображаемого негатива! – отметил Олейник. – Десятки жалоб! И были даже заявления вроде «Мою дочку теперь травят в школе». Может быть, мы чего-то не поняли? Хотим слышать ваше мнение.
Павлов из "Общественной потребительской инициативы" посчитал, что «вопросов здесь не возникает».
– Это вымышленные персонажи, и если кто-то примеряет их на себя, то это… его личная проблема, – заявил он.
– Использование имени само по себе не является неэтичным. Имя это просто имя, – высказалась на этот счет филолог-лингвист. – Это не образ. И употребить одно имя, чтобы идентифицировать человека, явно недостаточно. Нарушения нормы закона нет. А кому очень хочется – пусть идет в суд! Который скажет: иди, погуляй…
– Чем вообще были обоснованы жалобы? – недоумевал представитель Европейской медиагруппы. – Мало ли сколько людей носит такое имя. Ничего страшного.
Практически все члены совета не посчитали данную рекламу неэтичной.
Прочие заключения экспертного совета, которыми реклама признавалась неэтичной, в ближайшее время лягут в основу решений УФАС о нарушении законодательства.
