Кассация объяснила, как считать «период охлаждения» для банковских заемщиков

Кассационная инстанция Челябинского областного суда поправила нижестоящих судей в подсчете течения «периода охлаждения» при заключении страхового договора банковским заемщиком.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года, в пятницу, местная жительница взяла кредит в банке «Ренессанс Кредит» на 261 640 руб. на 5 лет под 27,5% годовых. Одновременно она подписала договор страхования. В качестве страховой премии с нее было удержано 50 640 руб. В следующую пятницу, 18 марта, заемщица обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указав, что договор был навязан ей сотрудником банка. По мнению заемщицы, она уложилась в установленный тогда «период охлаждения» — 5 рабочих дней. Страховая компания уведомила ее о расторжении договора страхования, но отказала в возврате страховой премии.

Заемщица подала иск к страховой компании в Троицкий городской суд. Суд взыскал с компании «Ренессанс Жизнь» в ее пользу страховую премию в 50 445,87 руб., проценты в 9704,95 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб. и штраф в 30 575,41 руб.

Однако апелляционный суд, исходя из шестидневной рабочей недели, пришел к выводу о том, что когда заемщица заявила об отказе от договора страхования, уже истек пятидневный срок. При этом начало течения срока апелляция определила в день заключения договора страхования. В связи с этим по делу было принято новое решение об отказе в иске.

Кассационная инстанция, в свою очередь, указала, что апелляцией были допущены существенные нарушения норм материального права. Так, определив начало течения срока в день заключения договора, апелляция не учла положения ст. 191 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока начинается на следующий день после наступления события.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при исчислении срока исходил из шестидневной рабочей недели в СК «Ренессанс Жизнь», при этом руководствовался п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 111 Трудового кодекса РФ. Между тем не было учтено, что ст. 6.1 НК РФ определяет порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а ст. 111 ТК РФ определяет выходные дни работникам, но указанные нормы не устанавливают выходные дни (рабочую неделю) в конкретной организации.

В силу пп. 2, 3 ст. 11 закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах обслуживания потребителей, устанавливается ими самостоятельно и доводится до сведения потребителей. Страховщик, в частности, должен иметь собственный сайт, на котором размещается режим работы компании, ее филиалов и представительств.

Суд апелляционной инстанции не установил, какая информация о режиме работы в представительствах СК «Ренессанс Жизнь» в Челябинске размещена страховщиком и доведена до сведения клиента при заключении договора страхования. При этом выводы суда первой инстанции и доводы истицы о пятидневной рабочей неделе страховщика судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В итоге кассация заключила, что при исчислении срока, установленного в рабочих днях, следует исходить из режима работы конкретной организации. Дело было возвращено на новое рассмотрение.