Кассация признала незаконным гонорар успеха в 6 млн руб. по делу о банкротстве

Арбитражный суд Московского округа взыскал с конкурсного управляющего гонорар успеха, ранее выплаченный им столичной коллегии адвокатов за правовое сопровождение банкротства.

Как следует из материалов дела, в 2012 году конкурсным управляющим КБ «Холдинг Кредит», представлявшим Агентство по страхованию вкладов, был заключен договор об оказании юридической помощи с московской КА «Яковлев и Партнеры». Адвокаты обязались оказать правовое сопровождение процедуры банкротства. Помимо ежемесячной абонентской платы, условия договора предусматривали гонорар успеха в 10% от всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу благодаря правовой защите. В 2018 году Арбитражный суд Москвы по жалобам столичной МИФНС № 50 признал договор с КА недействительным и взыскал с представителя АСВ 6 млн руб., ранее выплаченных адвокатам в качестве дополнительного вознаграждения из денежных средств должника. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствовали положениям Закона о банкротстве и повлекли причинение убытков банку.

Адвокаты обжаловали это решение. 9-й ААС отменил определение суда первой инстанции и отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция посчитала, что связка «абонентская плата + гонорар успеха» является приемлемой моделью оплаты привлеченных специалистов, поскольку направлена на минимизацию ежемесячных затрат. Суд исходил из того, что дополнительное вознаграждение выплачивается только в предусмотренных соглашением случаях. В отсутствие реально поступивших в конкурсную массу денежных средств привлеченные специалисты получают исключительно ежемесячное вознаграждение, что, в свою очередь, позволяет минимизировать расходы из конкурсной массы.

Налоговики подали кассационную жалобу в АС МО. Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что у апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения АСГМ, и согласилась с позицией АСГМ. В частности, АС МО указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение не является непосредственной оплатой услуг, поскольку весь их перечень отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата. Суд также согласился, что связка «абонентская плата + гонорар успеха» противоречит требованиям закона о банкротстве, поскольку в этом случае должник несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации.

«Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг», – отмечается в постановлении кассации.

АС Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в силе определение АСГМ.