Кассация расширила толкование юруслуг, за которые можно требовать возмещение

Президиум Оренбургского областного суда поправил судей двух инстанций, не принявших в качестве доказательства расходов на юридические услуги расписку о получении денег от имени юриста, который не участвовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, житель Орска в прошлом году судился по поводу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд частично удовлетворил его требования. В августе 2018 года истец обратился в Октябрьский районный суд Орска с заявлением о взыскании с ответчика — управляющей компании — расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 22 000 руб.

Суду он предъявил ламинированную расписку от имени Ф. о получении им от истца 22 000 руб., из которых 18 000 руб. — за юридические консультации по делу, 2000 руб. — за составление искового заявления и еще 2000 руб. — за составление заявления о взыскании судебных расходов. Также он представил прайс-лист с наименованием предоставляемых юруслуг и их стоимостью.

Однако суд посчитал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих заключение между истцом и Ф. соглашения об оказании последним юридических услуг в рамках указанного дела, не имеется документов об оплате услуг. Ф. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, отсутствует доверенность на его имя и иные документы, подтверждающие оказание юруслуг по данному делу, а все ходатайства и процессуальные документы составлены от имени самого истца. Определением суда, поддержанным судом апелляционной инстанции, истцу было отказано во взыскании расходов на юруслуги.

Президиум Оренбургского областного суда не согласился с такими решениями, отметив, что при рассмотрении заявления о возмещении выигравшей спор стороне судебных расходов суд должен установить фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. В случае отсутствия договора, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юруслуг и их оплате, суд обязан разрешить вопрос о возмещении выигравшей спор стороне судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек. Между тем в определениях судов первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 67 ГПК РФ отсутствуют результаты оценки представленной истцом расписки, «указано только на то, что расписка представлена в ламинированном виде, притом что в своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ООО „С“ не ссылалось на недопустимость расписки как доказательства по делу, в том числе по основанию ее ламинирования».

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеет. Не могло служить основанием для отказа и то, что Ф. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя, отсутствие доверенности на его имя и составление процессуальных документов от имени истца, поскольку истец ссылался на оказание ему консультативной юридической помощи, помощи в составлении документов.

В связи с этим президиум областного суда отменил определение об отказе во взыскании судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.