Кассация дала разъяснения по правилам возмещения судебных расходов

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа выпустил рекомендации по актуальным проблемам судебной практики.

В документе содержатся разъяснения по пяти десяткам вопросов, возникших у арбитражных судов округа. В частности, НКС дает толкования по сложным аспектам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, по применению законодательства о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ – в частности, много внимания уделяется вопросам возмещения судебных расходов.

Так, рассматривается следующая ситуация. Решением суда иск был удовлетворен частично, а жалоба на решение была подана как истцом, так и ответчиком. Вышестоящий суд все жалобы признал необоснованными, а решение суд оставил без изменения. Может ли истец в этом случае требовать возмещения своих расходов по проезду и проживанию к месту нахождения суда апелляционной (кассационной) инстанции?

Как указывает Научно-консультативный совет при АС СЗО, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае одновременного отказа в удовлетворении апелляционных (кассационных) жалоб истца и ответчика судебные расходы сторон не подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, и остаются на лицах, их понесших.

Разъясняется, подлежат ли взысканию в составе судебных расходов расходы, оплаченные в качестве комиссии банку за совершение банковской операции (уплата государственной пошлины, судебные издержки).

Из положений статьи 106 АПК РФ, отмечает НКС, следует, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде. В случае, если при уплате государственной пошлины за совершение банковской операции была удержана комиссия, такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Дается ответ на вопрос, подлежит ли применению принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, в рамках которого заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций дела, в рамках которого заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит применению принцип пропорциональности, который выражается в следующем: судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из результата рассмотрения каждого из них (удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении). При этом учитывается процессуальное поведение каждого из заявителей (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким же образом распределяются судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт в суде первой инстанции. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, возмещаются по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

НКС также разъясняет, подлежит ли уплате государственная пошлина при заявлении в порядке искового производства требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По мнению совета, требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.2 ГК РФ) не предполагает уплату государственной пошлины, поскольку не является самостоятельным спором о праве.