Кассация отменила арбитражный штраф и поддержала оплату такси представителю

Два с половиной десятка дел из кассационной практики за второй квартал 2016 года рассматривает Арбитражный суд Дальневосточного округа в обзоре, утвержденном 11 августа президиумом суда.

В документе анализируется 12 дел коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и 13 дел, которые прошли через коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Так, в связи с одним из дел АС ДВО отмечает, что наложение судебного штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

В рамках дела, рассмотренного арбитражным судом в порядке искового производства, на истца наложен штраф за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований суда, которые были расценены судом как действия, направленные на неоправданное затягивание рассмотрения дела, препятствующее выяснению судом всех имеющих значение для правильного его разрешения обстоятельств и вынесению законного и обоснованного решения. Апелляционный суд оспариваемое определение о наложении судебного штрафа оставил без изменения.

Вместе с тем, проверяя законность принятых по делу судебных актов нижестоящих судов, суд округа обратил внимание на то, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства вправе принять соответствующее решение о наложении судебного штрафа или об отказе в его наложении.

Указывая, что судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда, также отмечено, что определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

При этом непредставление истцом документов, необходимых для обоснования заявленных требований, не может по смыслу положений части 2 статьи 66 АПК РФ рассматриваться как проявление неуважения к суду, поскольку правовым последствием несовершения участвующим в деле лицом таких действий является отказ в удовлетворении иска по существу, а не наложение судебного штрафа (постановление от 19.04.2016 № Ф03-1411/2016 по делу № А73-15067/2015).

По другому делу кассация указывает, что затраты на оплату услуг такси, понесенные при рассмотрении дела в суде, могут быть включены в состав судебных расходов в случае, если они оправданы и являются документально подтвержденными.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, к которым, в частности, отнесены затраты на оплату услуг такси.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 101, 106 АПК РФ, правовыми позициями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Суды приняли во внимание, что расходы на оплату услуг такси были вызваны необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, территориально удаленного от места нахождения административного органа, и обусловлены потребностью заблаговременного прибытия представителя в аэропорт к началу регистрации на рейс и обратного возвращения в город, в отсутствие доказательств возможности использования услуг общественного транспорта.

​Указанные выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции в полном объеме ввиду того, что факт несения административным органом расходов на проезд в такси, свидетельствующий о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен судебными инстанциями, общая сумма, предъявленная к взысканию, документально подтверждена, не превышает норм, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», учитывая статус участвующего в деле лица (постановление от 17.06.2016 № Ф03-2710/2016 по делу № А51-1105/2015).