Кассация отменила приговор из-за адвоката, просившего реальный срок для клиента

Камчатский краевой суд выпустил обзор апелляционной и кассационной практики по рассмотрению уголовных дел за первый квартал 2016 года[1], одобренный 4 мая президиумом суда.

В обзоре разбираются вопросы квалификации, ошибки в применении норм уголовного и уголовно–процессуального законов, вопросы возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК РФ, рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения. Кроме того, анализируются позиции Конституционного суда РФ по вопросам толкования норм УПК.

В частности, краевой суд рассматривает ошибки в применении уголовно–процессуального закона, связанные с позицией адвоката по делу. Приговором суда К. осужден по ч.1 ст.222.9 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия), по ч.1 ст.226 (хищение либо вымогательство оружия), по п.«б» ч.2 ст.158 (кража) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 8 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденного К. в кассационную инстанцию отказано.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 11 декабря 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассации — президиума Камчатского краевого суда.

Президиум судебные решения отменил по следующим основаниям. Согласно положениям ч.1 ст.401.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.49 УПК защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывает им квалифицированную юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Приговор суда от 3 декабря 2014 года вынесен по правилам главы 40 УПК в особом порядке принятия судебного решения при согласии К. с предъявленным обвинением по ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, п.«б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник К., адвокат И., в ходе выступления в прениях сторон, сославшись на наличие в действиях К. отягчающих наказание обстоятельств, — рецидива преступлений, факта неоднократного привлечения к уголовной ответственности, недостаточного воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного — фактически высказал позицию о том, что исправление К. невозможно без изоляции его от общества, и просил назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Вместе с тем такая позиция адвоката И. противоречила высказанной в последнем слове позиции его подзащитного, подсудимого К., просившего не лишать его свободы, что является нарушением требований ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.49 УПК, п.3 ч.4 ст.6 закона об адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах высказанная адвокатом И. позиция по вопросу назначения К. наказания противоречит действующему законодательству, основам адвокатской деятельности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу и повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с лишением подсудимого гарантированного права на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК приговор суда отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (постановление президиума Камчатского краевого суда от 20 января 2016 года, дело № 44-У-1).

Примечание

[1] Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1-й квартал 2016 года.