​Кассация приняла сторону должника по течению срока исковой давности

Президиум Нижегородского областного суда отменил решение апелляционной инстанции, которая ошибочно сочла, что перевод денежных средств по договору займа после истечения срока исковой давности является признанием долга и влечет перерыв течения срока исковой давности.

Ц. З. обратилась в суд с иском к Б. В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2002 г. стороны заключили договор займа. По условиям данного договора ответчик получил в долг *** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 22 января 2002 г. составляет *** рубль ** копейки, и обязался вернуть денежные средства в срок до 22 января 2003 г. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул. После неоднократных обращений ответчик 29 апреля 2014 г. посредством денежного перевода через ЗАО КБ «Экспресс банк» перечислил истцу часть денежных средств в размере *** рублей.

Оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением городского суда исковые требования Ц. З. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины. Суд пришел к выводу, что заявление физического лица на перевод денежных средств от 29 апреля 2014 г. не может быть квалифицировано как признание ответчиком долга по договору займа от 22 января 2002 г.

Апелляционным определением городского суда решение первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия исходила из того, что перечисление ответчиком денежных средств 29 апреля 2014 г. свидетельствует о признании долга, следовательно, имеет место перерыв срока исковой давности.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда апелляционное определение отменено ввиду существенного нарушения норм материального права.

Как отметила кассационная инстанция, при разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно должником были совершены указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках не истекшего срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Установлено, что в соответствии с договором от 22 января 2002 г. срок исполнения обязательств определен сторонами 22 января 2003 г. Таким образом, 22 января 2006 г. истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Принимая во внимание, что перевод денежных средств осуществлен ответчиком 29 апреля 2014 года, то есть после истечения срока исковой давности, эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности (постановление президиума Нижегородского областного суда № 44г-77/2016).